08.10.26
22-ц/812/2336/26
Справа № 490/10081/18
Провадження №22-ц/812/2336/26
У Х В А Л А
8 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2026 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі КП СКП «Гуртожиток»), Адміністрації Центрального районного Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (Адміністрація Центрального району), треті особи: Управління комунального майна Миколаївської міської ради (далі УКМ Миколаївської міськради), Департамент житлово-комунального господарства (Департамент ЖКГ), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС у Миколаївській області), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі Управління ДАБК ММР), про відновлення евакуаційних (пожежних) виходів в будинку
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погодившись з таким рішенням позивачка оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 23 вересня 2026 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано собі, яка звертається з апеляційною скаргою надати докази направлення апеляційної скарги учасникам справи, сплатити судовий збір, витребувано справу з місцевого суду для уточнення кола учасників справи та розміру судового збору, який підлягає сплаті.
30 вересня 2026 року позивачкою усунуто недоліки апеляційної скарги.
2 жовтня 2026 року надійшла справа.
Дослідивши матеріали справи суддя доходить до висновку про необхідність повторного залишення апеляційної скарги без руху виходячи з наступного.
У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 червня 2025 року задоволено клопотання позивачки та замінено відповідача ОСОБА_8 на його правонаступника ОСОБА_3 .
Між тим, в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено відповідачів ОСОБА_8 , який замінений правонаступником, та КП ММБТІ ММР, яке за змістом уточненої позовної заяви та рішення суду не є відповідачем у справі.
За наведеного, особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід надати новий текст апеляційної скарги, в якому уточнити коло відповідачів, які приймають участь у справі та надати докази направлення копії апеляційної скарги окремо кожному учаснику справи, який не має кабінету в підсистемі Електронний суд відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України (із описом вкладення до поштового відправлення).
Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів справи.
На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИЛА:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 серпня 2026 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
-уточнити коло відповідачів, які приймають участь у справі та надати докази направлення копії апеляційної скарги окремо кожному учаснику справи, який не має кабінету в підсистемі Електронний суд відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України (із описом вкладення до поштового відправлення).
У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду О. О. Ямкова