Номер провадження: 22-з/813/365/26
Справа № 523/10672/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», про ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Пересипський районний суд м.Одеси заочним рішенням від 20 травня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-7559770 від 13.04.2023 року 5775,00 грн - заборгованість по кредиту; 10737,50 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, судовий збір в розмірі 2422 грн, а всього стягнув суму у розмірі 18934 гривень 90 копійок.
Пересипський районний суд м.Одеси ухвалою від 14 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тодорова О.М., про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року по справі №523/10672/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишив без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тодорова Олена Миколаївна, звернулася до суду із апеляційною скаргою в порядку визначеному положеннями ст. 355 ЦПК України.
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та оскаржуване заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року залишено без змін.
24 червня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», за допомогою підсистеми Електронний Суд подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 947/24100/24, зазначаючи, що під час розгляду справи не вирішено питання про судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. З огляду на викладене, просить суд задовольнити клопотання та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати за надану правову допомогу розмірі 7000,0 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Тодорова О.М. копію заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 947/24100/24 отримала 25.06.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Колегія суддів, дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Із матеріалів справи вбачається, що 15.09.2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Тодорова Олена Миколаївна .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.10.2025 року відкрито апеляційне провадження.
14.10.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення суду першої інстанції без змін, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на скаржника. До відзиву позивач додав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, докази направлення копії відзиву відповідачу та його представнику.
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та оскаржуване заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року залишено без змін.
24.06.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 523/10672/24 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.
До заяви позивач додає електронну довіреність у порядку передоручення від 15.04.2026 року, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію довіреності від 31.03.2026 року.
Заява про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» мотивована тим, що між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та адвокатом Сахаровою Ольгою Ігорівною укладено договір про надання правничої допомоги № 16/0524-01 від 16.05.2024 року, до позовної заяви додано докази на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу.
В позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», просило судові витрати покласти на відповідача та зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи складає 7 422, 40 грн, з яких судовий збір становить 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу становлять 5000 грн.
На підтвердження понесення витрат позивачем до позовної заяви надано договір про надання правничої допомоги № 16/0524-01 від 16 травня 2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2024 року, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 16/0524-01 від 16 травня 2024 року (протокол погодження вартості послуг), додаткову угоду № 1 від 16.05.2024 року до договору про надання правничої допомоги № 16/0524-01 від 16 травня 2024 року.
Відповідно до п.1.1 договору, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 3.1 договору, отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару.
Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 16/0524-01 від 16.05.2024 року (пункт 3.3 договору).
Відповідно до п. 3.5 договору, після досягнення адвокатом мети представництва адвокатське бюро надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг.
Відповідно до п.1 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 16/0524-01 від 16.05.2024 року, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами з 166 боржників, включаючи ОСОБА_1 .
З акту прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2024 року вбачається, що адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надані наступні роботи та послуги: складання позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007559770 від 13.04.2023 року (дві години, вартістю 4000 грн), вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № 007559770 від 13.04.2023 року (одна година, вартістю 500 грн), надання усної консультації стосовно складання позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-7559770 від 13.04.2023 року (одна година, вартістю 500 грн), разом гонорар (вартість послуг) складає 5000 грн.
З наведеного вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до позовної заяви надавались докази понесених судових витрат у суді першої інстанції, про що свідчить акт прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2024 року.
Доказів понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції матеріали цивільної справи № 947/24100/24 не містять.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про ухвалення додаткового рішення, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, питання щодо витрат на правничу допомогу понесених безпосередньо у суді першої інстанції, вирішується судом першої інстанції за правилами ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про ухвалення додаткового рішення, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
Ю.П. Лозко