ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
08 жовтня 2026 року м.Суми
Справа №591/10025/25
Номер провадження 22-з/816/106/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), суддів Сізова Д. В. , Нестеренка М. В. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката РИЖОВА Сергія Євгеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в:
У вересні 2025 року адвокат Журба Галина Михайлівна в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 : виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати його повернути позивачці всі наявні примірники ключів від вхідних дверей даної квартири; стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду.
Представник ОСОБА_5 - адвокат Журба Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Сумського апеляційного суду від 30 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка подана її представником - адвокатом Журбою Г.М. залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2026 року - залишено без змін.
04 серпня 2026 року представник ОСОБА_6 - адвокат Рижов С.Є. через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» подав до Сумського апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Заяву мотивує тим, що відповідач під час апеляційного перегляду справи поніс витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі .
Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_6 - адвоката Рижова С.Є. про розподіл судових витрат, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, зважаючи на такі мотиви.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до частин три, чотири статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
В суді апеляційної інстанції інтереси відповідача ОСОБА_6 представляв адвокат Рижов С.Є., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серія ВВ № 1073196 (а.с. 220, том 1).
В судовому засіданні 30.07.2026 представник ОСОБА_6 - адвокат Рижов С.Є. до судових дебатів зробив заяву про подання суду доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Відповідно умов Договору № 2075-Р/25 про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладеного 19.09.2025 між адвокатом Рижовим С.Є. та ОСОБА_6 , клієнт доручає і зобов`язується оплатити послуги адвоката, а адвокат сприяє клієнту у захисті його прав та законних інтересів у справі № 591/10025/25.
Розділом 7 договору № 2075-Р/25 погоджено порядок оплати послуг адвоката? зокрема вартість послуг адвоката (гонорар) складає: аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства - 10 000 грн; аналіз документів по справі - 10 000 грн; складання процесуальних документів - 10 000 грн; представництво прав та законних інтересів клієнта в кожному судовому засіданні за годину роботи, починаючи з часу призначення справи до розгляду в судовому засіданні до фактичного закінчення судового засідання - 2500 грн; у разі відкладення розгляду справи без проведення судового засідання, вартість послуг складає 1500 грн.
До заяви про розподіл судових витрат адвокатом Рижовим С.Є. долучено копії:
додатку № 2 до Договору № 2075-Р/25 від 19.09.2025 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 08.07.2026, за змістом якого у зв`язку з оскарженням позивачем по справі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2026 року сторони дійшли згоди щодо збільшення розміру гонорару, а саме: складання процесуальних документів - 5000 грн, в іншій частині договір залишено без змін;
розрахунку розміру витрат на правову допомогу від 04.08.2026, згідно з яким вартість фактично наданих послуг складає 8000 грн, з яких: 5000 грн - складання процесуальних документів: відзив на апеляційну скаргу та заява про судові витрати від 04.08.2026; участь в підготовчому засіданні 3000 грн;
акту приймання-передачі наданих послуг адвокатом до Договору № 2075-Р/2025 від 30.07.2026, згідно з яким адвокат виконав умови Додатку № 2 до Договору на суму 8000 грн;
квитанцій до прибуткового касового ордеру № 20 від 24.07.2026 та № 21 від 30.07.2026 про сплату ОСОБА_9 адвокату Рижову С.Є. 5000 грн 00 коп. та 3000 грн 00 коп. відповідно до договору №2075-Р/25 від 19.09.2025 (а.с. 247-248, том 1).
Від представника позивачки адвоката Журби Г.М. 05 серпня 2026 року надійшло клопотання про зменшення заявленого стороною відповідача розміру витрат на професійну правничу допомогу з 8000 грн до 1000 грн, оскільки заявлений представником розмір витрат є завищеним і явно неспівмірним зі складністю справи.
Апеляційний суд звертає увагу, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований, відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та співмірності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Вирішуючи питання про конкретний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають компенсації відповідачу у цій справі, колегія суддів виходить із того, що у суді апеляційної інстанції предметом правничої допомоги був переглядухвали ухвали суду першої інстанції з урахуванням уже сформованої правової позиції відповідача; адвокат Рижов С.Є. був обізнаний з матеріалами справи, ним був складений відзив на апеляційну скаргу, необхідності у збиранні нових доказів, підготовки значного масиву додаткових матеріалів у сторони відповідача не було. Також апеляційний суд ураховує, що адвокат Рижов С.Є. брав участь в одному судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке тривало 30 хвилин.
З урахуванням наведеного та з огляду на наявність клопотання сторони позивачки про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вважає, що заявлена вартість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн 00 коп. не відповідає критеріям співмірності, розумності та необхідності, визначеним статтею 137 ЦПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у сумі 2000 грн 00 коп. Саме такий розмір, на переконання суду, узгоджується з характером виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих послуг, складністю процесуального питання та не призводить до покладення на позивачку явно надмірного фінансового тягаря.
Отже, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 гривень 00 копійок.
Керуючись статтями 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката РИЖОВА Сергія Євгеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 гривень 00 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач М. В. Щербаченко
Судді Д. В. Сізов
М. В. Нестеренко