Справа № 286/3728/19
Провадження № 2-ві/286/3/26
У Х В А Л А
07.10.2026 м. Овруч
Овруцький районний суду Житомирської області в складі :
головуючого судді Гришковець А.Л.,
із секретарем Павленко Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Ярослава Валерійовича по справі №286/3728/19 (провадження 2-р/286/4/26), -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить надати чітке аргументоване роз`яснення рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року, справа № 286/3728/19, стосовно вищезазначених питань, або ухвалити додаткове рішення по даній справі, з чітко визначеними власниками за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В. від 14.08.2026 у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 286/3728/19 призначено судове засідання на 25.08.2026 року о 15 год. 00 хв.
17.08.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В.
Ухвалою суду від 20.08.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.08.2026 вказана заява про відвід судді Кулініча Я.В. передана на розгляд судді Вачко В.І..
Ухвалою суду від 28.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В..
Після розгляду відводу судовий розгляд заяви ОСОБА_1 призначено на 07.09.2026 о 14 год. 30 хв.
01.09.2026 від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В..
Ухвалою суду від 02.09.2026 заяву про відвід судді Кулініча Я.В. визнано необгрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 вказана заява про відвід судді Кулініча Я.В. передана на розгляд судді Вачко В.І..
Ухвалою суду від 07.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В..
23.09.2026 від ОСОБА_1 в черговий раз надійшла заява про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В..
Ухвалою суду від 24.09.2026 заяву про відвід судді Кулініча Я.В. визнано необгрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026 вказана заява про відвід судді Кулініча Я.В. передана на розгляд судді Гришковець А.Л..
ОСОБА_1 у заявленому відводі зазначає, що його заява надати чітке аргументоване роз`яснення рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року, справа №286/3728/19, або ухвалити додаткове рішення по даній справі, була передана на розгляд судді Кулінічу Я.В., тобто судді, котрий і ухвалював рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року у даній справі, а потім 5-ть разів безпідставно та незаконно відмовив йому в наданні роз`яснення вказаного судового рішення і відмовляється ухвалювати додаткове рішення суду по даній справі.
Рішенням судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Ярослава Валерійовича від 25.06.2020 року у справі №286/3728/19 його та його дружину було позбавлено Конституційного права власності на житло: володіння, користування, розпорядження .
Майже кожне слово в даному рішенні судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Ярослава Валерійовича від 25.06.2020 у справі №286/3728/19 - це продуманий злочинний умисел корупційної шахрайсько-рейдерської схеми з нерухомістю та земельними ділянками в будинку АДРЕСА_1 та Фізкультурно - оздоровчому комплексі (ФОК).
Саме рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року у справі №286/3728/19 було покладене в основу спланованої злочинної спецоперації: 21.05.2026, офіційний вебпортал ГУНП в Житомирській області: Проведення контр диверсійних та профілактичних заходів у прикордонних районах, з викликом наряду поліції та під провокацію військових Міноборони.
Вважає достатньо, щоб задовольнити його відвід судді Кулініча Я. В. по даній справі №286/3728/19, який десяток разів заявляв самовідвід по інших цивільних та кримінальних справах, а не заявив жодний раз по даній справі за його заявою надати чітке аргументоване роз`яснення рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року у справі №286/3728/19.
За таких обставин, так як вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кулініча Я.В. по справі №286/3728/19, тому він підлягає відводу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав заяву, в якій просить врахувати його думку при розгляді чергової його заяви про відвід судді Овруцького районного суду Кулініча Я. В. та врахувати, що ОСОБА_2 був керівником судді під час проходження суддею служби, з ОСОБА_3 має доброзичливі відносини та його батько є йому - ОСОБА_1 добре знайомим, він з ним тривалий час працював.
Суддя Кулініч Я.В. в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.
Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.
Так, у відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В ч.5 ст.39 ЦПК України законодавець закріпив, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Суд відмічає, що згідно положень ст.ст. 270 та 271 ЦПК України саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення чи роз`яснити його.
Статтею 353 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвал про відмову ухвалити додаткове рішення та відмову у роз`ясненні судового рішення.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що суддею Кулінічем Я.В. 5-ть разів було розглянуто заяву про роз`яснення рішення. Тобто, суддя не був відведений ні від розгляду цивільної справи №286/3728/19, ні від розгляду заяв про роз`яснення рішення. У задоволенні заяв про відвід суддею Вачко В.І. було двічі відмовлено. Заява, що розглядається, подана з аналогічних підстав, а тому відповідно до положень ч.5 ст.39 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
При цьому суд звертає увагу заявника на можливість оскарження ухвал судді Кулініча Я.В. про відмову ухвалити додаткове рішення та відмову у роз`ясненні судового рішення в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Ярослава Валерійовича по справі №286/3728/19 (провадження 2-р/286/4/26) залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А. Л. Гришковець