БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/35/26
Справа № 382/77/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді Дудар Т.В.
за участю секретаря Харченко Ж.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 головуючим суддею у справі визначено суддю Дудар Т.В.
13.07.2026 було прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження, про що винесено відповідну ухвалу. Цією ж ухвалою призначено підготовче судове засідання на 05 серпня 2026 року на 10 годину 00 хвилин. Належним чином повідомлено учасників про час тра місце проведення підготовчого судовго засідання (Т. 5 а.с. 113-119, 150).
04.08.2026 канцелярією суду за вх. № 4032 було зареєстровано клопотання позивача ОСОБА_1 про перенесення засідання суду на іншу дату (Т. 5 а.с. 151).
У підготовче судове засідання, призначене на 05.08.2026, сторони не з`явилися (Т. 5 а.с. 153), що стало причиною відкладення проведення підготовчого судового засідання на 16 вересня 2026 року, про що було повідомлено учасників належним чином (Т. 5 а.с. 154-161).
У підготовче судове засідання, призначене на 16.09.2026, сторони не з`явилися (Т. 5 а.с. 176), що стало причиною відкладення проведення підготовчого судового засідання на 08 жовтня 2026 року, про що було повідомлено учасників належним чином (Т. 5 а.с. 177-154-161).
05.10.2026 канцелярією суду за вх. № ЕП-1534 було зареєстровано клопотання позивача ОСОБА_1 про перенесення засідання суду на іншу дату (Т. 5 а.с. 213).
У підготовче судове засідання, призначене на 08.10.2026, сторони не з`явилися (Т. 5 а.с. 214).
Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень.
Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Так, за змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також ч. 4 ст. 10 ЦПК України, стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголосив Європейський Суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року по справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 223 ЦПК України.
Так, згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання чи судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Учасники судового процесу повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2023 року в справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21) вказано, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).
Враховуючи вказане, з матеріалів справи вбачається, що позивачу було достеменно відомо про існування у провадженні Березанського міського суду Київської області цивільної справи за його позовом, про дату, час і місце судових засідань, призначених на 05.08.2026, 16.09.2026, 08.10.2026 позивач повідомлений належним чином, .
Разом з тим, позивач в судове засідання втретє не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав, жодних доказів про поважність причин неявки до суду, на які вказував у заявах про відкладення розгляду справи, надано не було.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 12-13, 130, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 -354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .
Суддя Т. В. Дудар