Ухвала № 140440115 у справі № 990/424/26 від 07.10.2026

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року

м. Київ

справа №990/424/26

адміністративне провадження №П/990/424/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Дашуіна І. В., Загроднюка А. Г., Кашпур О. В., Соколова В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулася (через підсистему «Електронний суд») до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС про:

- визнання протиправним і скасування рішення ВККС від 06 липня 2026 року № 87/зп-26, яким ВККС затвердила кодовані результати виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) в частині затвердження результатів виконання практичного завдання кандидатом на посаду судді місцевого суду ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним і скасування рішення ВККС від 05 серпня 2026 року № 105/зп-26, яким ВККС затвердила декодовані результати виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду (четвертий етап кваліфікаційного іспиту) кандидатами на посаду судді місцевого суду та суддями, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду) в частині затвердження результатів виконання практичного завдання кандидатом на посаду судді місцевого суду ОСОБА_1;

- зобов`язання ВККС поновити участь ОСОБА_1 в кваліфікаційному іспиті для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, з етапу виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду;

- зобов`язання Комісії повторно розглянути питання щодо результатів виконання практичного завдання кандидатом на посаду судді ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 23 вересня 2026 року залишив зазначену позовну заяву без руху і встановив позивачці строк для подання заяви з іншими підставами / мотивами для поновлення строку звернення до суду, а також документального підтвердження сплати судового збору.

На виконання вимог Суду ОСОБА_1 05 жовтня 2026 року подала (через підсистему «Електронний суд») заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а заразом і документ про сплату судового збору.

У згадуваній заяві від 05 жовтня 2026 року позивач зазначила про те, що звернення до суду з пропуском місячного строку (від дати ухвалення оскарженого рішення ВККС) було зумовлено потребою ознайомитися з тим, як оцінили її практичне завдання, щоби, відтак, уяснити підстави для виставлення балів, визначитися з позицією і мотивами подання позову, що, власне, й було зроблено.

Зокрема, за текстом заяви, винятково факт оприлюднення рішення ВККС 05 серпня 2026 року не може автоматично означати, що в цей день позивачка мала реальну можливість встановити всі фактичні обставини можливого порушення її права.

З покликанням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2025 року у справі № 990/426/25 (щодо моментом початку перебігу строку звернення до суду та питанням поважності причин його пропуску) ОСОБА_1 зауважила, що з метою оскарження спірних рішень не зволікаючи (після оприлюднення декодованих результатів) звернулася до Комісії з проханням ознайомитися зі своїм практичним завданням (перевіреним), на що отримала відповідний доступ (через кабінет суддівської кар`єри) тільки 19 серпня 2026 року.

На підтвердження факту отримання відповіді ВККС (щодо ознайомлення з результатами оцінювання практичного завдання) долучила копію листа ВККС від 19 серпня 2026 року № 21-5306/26.

Під час постановлення цієї ухвали Суд керувався таким.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: <…> 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; <…> 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Згідно з частиною восьмою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час процедури проведення добору кандидатів на посаду судді, конкурсу на посаду судді чи призначення на посаду судді відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлюється місячний строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження одним із питань, що має з`ясувати Суд, є дотримання строку звернення до суду, який, зважаючи на предмет спору в цій справі, становить один місяць, відлік якого має починатися у день оприлюднення цього рішення.

Відомо, що доступ до рішень ВККС, зокрема для осіб, прав та інтересів, яких воно стосується, в цілях їх оскарження у судовому порядку, забезпечують шляхом оприлюднення цих рішень на сайті ВККС. Водночас, з уваги на підстави і мотиви оскарження спірних рішень, що їх навела позивачка з метою захисту порушеного права, звернення до суду з цим позовом з пропуском місячного строку має обґрунтоване пояснення, документально підтверджено і у вимірі предмета спору дозволяє погодитися з існуванням об`єктивних причин, що унеможливили подання цього позову (в тому обсязі мотивів, які там зазначено) до отримання змоги ознайомитися з документами, на яких ґрунтовано результат оцінювання.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам, що встановлено статтями 160, 161 КАС України; справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статей 262, 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 22, 122, 123, 160, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та поновити цей строк.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться 10 листопада 2026 року о 10:00 год у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. м. Київ.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання суду відповіді на них, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачам.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України та подаватися з дотриманням вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді І. В. Дашутін

А. Г. Загороднюк

О. В. Кашпур

В. М. Соколов