Справа №: 398/187/26
провадження №: 2/398/1657/26
РІШЕННЯ
Іменем України
"02" вересня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М. за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом адвоката Гулян Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони з нерухомого майна, -
у с т а н о в и в :
Представник позивача адвокат Гулян Яніна Вікторівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління дозвільно - погоджувальних Процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони з нерухомого майна.
Позовні вимогу обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2000р., що посвідчений Олександрійською філією Придніпровської товарної біржі за реєстраційним номером № 325-НД/325-Н/Ф12 позивачу ОСОБА_1 належить частина житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі- продажу та витягом з державного реєстру речових прав, копії яких додаються.
Співвласником будинку є ОСОБА_2 , якій частина будинку належить на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 09.09.2019р. в справі №398/1422/19.
З часу придбання в 2000 році частки будинку по АДРЕСА_1 позивач разом з сім`єю постійно проживає в будинку, утримує його, здійснює своє право власності. Жодних претензій від третіх осіб чи спорів щодо його права власності на будинку за час володіння ним майном не надходило.
В 2023 році позивач звернувся до ЦНАП Олександрійської міської ради з наміром зареєструвати в будинку місце проживання його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно проживає в цьому будинку від народження та по досягненню 14-річного віку отримувала паспорт. Однак, в здійсненні реєстрації місця проживання дитини в будинку по АДРЕСА_1 було відмовлено у зв`язку з тим, що при перевірці інформації про нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено заборону на нерухоме майно, накладену накладену на будинок, як на майно колишнього власника ОСОБА_4 згідно повідомлення б/н від 25.05.1978р. Олександрійського АРЗ. У зв`язку з цим місце проживання дитини було тимчасово зареєстровано за адресою проживання інших родичів, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади. Позивач намагався з`ясувати підстави накладення заборонив та вирішити питання щодо скасування в позасудовому порядку, однак це не вдалося, у зв`язку з чим змушений звернути до суду. Належну позивачу частину будинку було придбано позивачем у ОСОБА_5 , якій ця частина будинку належала на підставі рішення Олександрійського народного суду в 29.11.1979р., про що зазначено в договорі купівлі продажу. За наявною інформацією ОСОБА_4 був колишнім чоловіком ОСОБА_5 , та після розлучення з яким рішенням суду їй було виділено частину будинку в порядку поділу майна.
На час набуття права власності на будинок його попередній власник ОСОБА_4 працював в Олександрійському авторемонтному-заводі, де й отримав позику/ссуду, у зв`язку з чим і було. накладено заборону на будинок. В той же час підтвердити чи спростувати даний факт, так само як і факт повернення ОСОБА_4 ссуди чи наявності заборгованості не представляється можливим.На відповідний адвокатський запит головою комісії з припинення ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» 30.12.2025року надано відповідь про те, що підприємство перебуває стані припинення, керівництвом не було вжито належних заходів щодо збереження первинних документів, у зв`язку з чим ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» не може надати інформацію щодо підстав накладення заборони відповідно до повідомлення б/н від 25.10.1978р., а також підтвердити чи спростувати можливе отримання ОСОБА_4 ссуди/позики, а також повернення коштів. Згідно відповіді Олександрійського ВДВС від 12.01.2026р. на відповідний адвокатський запит вбачається, що відкриті виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_4 , а стягувачем ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» - відсутні.
Ухвалою судді від 14 січня 2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2016 року відбулася заміна відповідача у цивільній справі на належного в особі Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради.
Відповідач в особі Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради відзив на позов не надав, про причини неявки суд не сповістив.
Належним чином повідомлена третя особа у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі.
Позивачу ОСОБА_1 належить частина житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2000р., що посвідчений Олександрійською філією Придніпровської товарної біржі за реєстраційним номером №325-НД/325-Н/Ф12, що вбачається з копії договору та копії Витягу з Державного реєстру речових прав.
На підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 09.09.2019р. в справі №398/1422/19 співвласником будинку є ОСОБА_2 , якій належить частина будинку, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав
З часу придбання в 2000 році частки будинку по АДРЕСА_1 позивач разом з сім`єю постійно проживає в будинку, утримує його, здійснює своє право власності. Жодних претензій від третіх осіб чи спорів щодо його права власності на будинку за час володіння ним майном не надходило.
В 2023 році позивач звернувся до ЦНАП Олександрійської міської ради з наміром зареєструвати в будинку місце проживання його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно проживає в цьому будинку від народження та по досягненню 14-річного віку отримувала паспорт. Однак, в здійсненні реєстрації місця проживання дитини в будинку по АДРЕСА_1 було відмовлено у зв`язку з тим, що при перевірці інформації про нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено заборону на нерухоме майно, накладену на будинок, як на майно колишнього власника ОСОБА_4 згідно повідомлення б/н від 25.05.1978р. Олександрійського АРЗ. У зв`язку з цим місце проживання дитини за спірною адресою не відбулося.
Позивач змушений звернути до суду, оскільки вирішити питання в позасудовому порядку не представляється можливим.
Судом встановлено, що належну позивачу частину будинку було придбано позивачем у ОСОБА_5 , якій ця частина будинку належала на підставі рішення Олександрійського народного суду в 29.11.1979р., про що зазначено в договорі купівлі продажу.
За наявною інформацією ОСОБА_4 був колишнім чоловіком ОСОБА_5 , та після розлучення з яким рішенням суду їй було виділено частину будинку в порядку поділу майна.
На час набуття права власності на будинок його попередній власник ОСОБА_4 працював в Олександрійському авторемонтному-заводі, де й отримав позику/ссуду, у зв`язку з чим і було. накладено заборону на будинок. В той же час підтвердити чи спростувати даний факт, так само як і факт повернення ОСОБА_4 ссуди чи наявності заборгованості не представляється можливим.
Судом встановлено, що на відповідний адвокатський запит головою комісії з припинення ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» 30.12.2025року надано відповідь про те, що підприємство перебуває стані припинення, керівництвом не було вжито належних заходів щодо збереження первинних документів, у зв`язку з чим ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» не може надати інформацію щодо підстав накладення заборони відповідно до повідомлення б/н від 25.10.1978р., а також підтвердити чи спростувати можливе отримання ОСОБА_4 ссуди/позики, а також повернення коштів.
Згідно відповіді Олександрійського ВДВС від 12.01.2026р. на відповідний адвокатський запит вбачається, що відкриті виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_4 , а стягувачем ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» - відсутні.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 317 та ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Як визначено ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 2 ст.386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, судом встановлено, що з часу накладення заборони на будинок сплинуло вже 47 років, та двічі змінилися власники будинку, при цьому, позивач володіє будинком вже 26 років. ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод», в інтересах якого накладено заборону на нерухоме майно, за весь цей час не вчиняло дій, направлених на стягнення можливого боргу та не пред`являло своїх прав щодо будинку, що вказує на відсутність відповідного майнового інтересу та претензій.
Відповідно до ч.2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни, або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позов адвоката Гулян Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти заборону відчуження нерухомого майна - будинку по
АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01.10.2008 12:16:21 за реєстраційним номером обтяження 8002793, тип обтяження: заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження 35321083, підстава обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 25.05.1978р., видавник: ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропевницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 07.09.2026 року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Дубровська Н.М.