Справа № 953/9734/26
н/п 2/953/5162/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2026 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Демченко С. В.,
за участю:
представника позивача- адвоката Крекотеня О.А.,
представника відповідача - адвоката Бєлінського О.В.,
секретар судового засідання - Тюльпа Я.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
установив:
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
03 серпня 2026 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Бєлінського О.В. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, в якій просить:
- визначити спосіб участі батька, ОСОБА_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на першому (адаптаційному) етапі в такому порядку:
1) у першу та третю суботу кожного місяця з 14:00 до 17:00 - спілкування батька з дочкою у присутності матері;
2) місце зустрічей та спілкування з дитиною визначається батьками за взаємною домовленістю виключно з урахуванням безпекової ситуації та за умови забезпечення безпеки дитини; зустрічі проводяться у безпечному місці, визначеному за взаємною домовленістю батьків, з урахуванням оголошення повітряної тривоги, ракетних та інших обстрілів, а також інших безпекових загроз, пов`язаних із збройною агресією РФ проти України;
3) батько має право спілкуватися з дитиною за допомогою телефонного або відеозв`язку два-три рази на місяць у час, погоджений батьками та з урахуванням режиму сну й відпочинку дитини;
4) святкові дні, день народження дитини визначати за взаємною домовленістю батьків з урахуванням віку та стану дитини
- встановити, що на адаптаційному етапі не допускається примусове, різке або тривале відокремлення дитини від матері з урахуванням її віку та рекомендацій психолога.
- встановити, що після стабільної позитивної адаптації дитини до особистого спілкування з батьком, за умови відсутності негативного впливу зустрічей на її психоемоційний стан та за умови належної, стабільної й неконфліктної поведінки батька, порядок спілкування може бути поступово розширений з урахуванням віку, психоемоційного стану та найкращих інтересів дитини.
- не встановлювати на теперішньому етапі можливість тривалого перебування дитини з батьком без матері, перебування дитини за місцем проживання батька в іншій області та ночівлі дитини у батька, оскільки такі заходи є передчасними та не відповідають віку, психоемоційному стану й потребам дитини, що підтверджується психологічним висновком від 09.06.2026.
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 064,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Представник відповідача - адвокат Бєлінський О.В. у підготовчому судовому засіданні просив суд прийняти зустрічну позовну заяву.
Представник позивача- адвокат Крекотень О.А. у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви.
Позивач у підготовчу судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання сторони відповідача щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частинами першої, другої статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
При цьому відповідно до положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Виходячи з системного тлумачення положень частин першої, другої статті 193 та частини сьомої статті 178 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна бути подана до суду у строк, встановлений для подачі відзиву на позовну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2026 року по справі відкрито провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
03 серпня 2026 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Бєлінського О.В. надійшла зустрічна позовна заява, тобто з дотриманням строків, встановлених статтям 178, 193 ЦПК України.
Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву, дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Звертаючись із первісним позовом, позивач просить суд визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом установлення запропонованого ним графіка.
Водночас відповідач у зустрічному позові, не погоджуючись із запропонованим позивачем порядком, просить суд визначити інший порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Судом установлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 231 від 06.05.2026 визначено порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Відповідно до частини першої статті 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.
Тлумачення положень статей 158, 159 СК України дає підстави для висновку, що з вимогою про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо, вправі звернутися кожен із батьків.
Суд встановив, що заявлені сторонами вимоги виникли з одних сімейних правовідносин, стосуються однієї дитини та спрямовані на врегулювання одного й того самого спірного питання - визначення способів, місця, часу та періодичності участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Та обставина, що відповідач, з якою проживає дитина, просить визначити спосіб участі у вихованні дитини іншого з батьків, сама по собі не свідчить про відсутність у неї права на звернення з такою вимогою.
Враховуючи, що запропоновані сторонами графіки є різними варіантами врегулювання тих самих правовідносин, їх окремий розгляд є недоцільним та може призвести до ухвалення судових рішень, які встановлюватимуть несумісні між собою способи участі батька у вихованні дитини.
За таких обставин суд доходить висновку про наявність передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог в одне провадження.
Враховуючи, що зустрічний позов прийнято до розгляду спільно з первісним позовом, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд
ухвалив:
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши відповідачу право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами за зустрічним позовом одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити третім особам, що вони відповідно до положень ст. 181 ЦПК України мають право у п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо предмета спору, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Підготовче судове засідання відкласти на 04 листопада 2026 року на 09 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.В. Демченко