ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/645/26 Справа № 187/1887/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
07 жовтня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Халаджи О. В.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання частки у праві власності на цей об`єкт та переведення права забудовника,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року в частині відмови позовних вимог про визнання частки у праві власності на об`єкт незавершеного будівництва скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 , як за колишнім подружжям, право власності по 1/2 частині незавершеного будівництва садового будинку А-1, загальною площею 119,7 кв.м., основною площею 41,6 кв.м, допоміжною площею 78,1 кв.м. а-1 навіс, ганки; садового будинку Б-1, загальною площею 64,1 кв.м., основною площею 53,6 кв.м., допоміжною площею 10,5 кв.м., б-1 навіс, б1-1 навіс, п/д підвал, балкон, ганок; В-1 вбиральня, №1 свердловина, №2 зливна яма, № 3 зливна яма, №4 огорожа, № 5 ворота з хвірткою, №6 огорожа, №7 підпірна стінка, №8 огорожа, №9 огорожа, №10 хвіртка, № 11 басейн, І тротуар, ІІ тротуар, ІІІ тротуар.
Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 53 245,88 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
05 жовтня 2026 року від ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року, в якій вона зазначила, що в судовому рішенні не вказано адресу за якою знаходиться об`єкт незавершеного будівництва.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню..
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що: «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».
З резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року вбачається, що суд помилково не зазначив адресу АДРЕСА_1 ., за якою знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, право власності на частину якого визнали за ОСОБА_1 , та ступень будівельної готовності (100%) даного об`єкту, та площі і кадастрового номеру земельної ділянки на якій розташований спірний об`єкт, що являється необхідним для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав. Внесення адреси об`єкта, його ступень будівельної готовності, та розташування на земельній ділянці , які досліджувалися під час процесу не змінює мотивів та висновків суду, а лише усуває технічну перешкоду для реалізації судового акта.
Таким чином, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року допущена описка в частині не зазначення адреси об`єкта незавершеного будівництва.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року, вказавши адресу АДРЕСА_1 ., за якою знаходиться об`єкт незавершеного будівництва.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року задовольнити.
Виправити описку у другому абзаці резолютивній частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року, зазначивши: «Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року в частині відмови позовних вимог про визнання частки у праві власності на об`єкт незавершеного будівництва скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 , як за колишнім подружжям, право власності по 1/2 частині незавершеного будівництва садового будинку А-1, загальною площею 119,7 кв.м., основною площею 41,6 кв.м, допоміжною площею 78,1 кв.м. а-1 навіс, ганки; садового будинку Б-1, загальною площею 64,1 кв.м., основною площею 53,6 кв.м., допоміжною площею 10,5 кв.м., б-1 навіс, б1-1 навіс, п/д підвал, балкон, ганок; В-1 вбиральня, №1 свердловина, №2 зливна яма, № 3 зливна яма, №4 огорожа, № 5 ворота з хвірткою, №6 огорожа, №7 підпірна стінка, №8 огорожа, №9 огорожа, №10 хвіртка, № 11 басейн, І тротуар, ІІ тротуар, ІІІ тротуар, які мають 100% ступень будівельної готовності та експлуатуються за цільовим призначенням і перебувають у фактичній експлуатації, розташовані на земельній ділянці площею 0,0953 га. з кадастровим номером : [номер приховано]:03:052:0191, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: О.В. Халаджи
А.В. Гапонов
Л.П. Никифоряк