УХВАЛА
21 вересня 2026 року м. Кропивницький
справа № 387/192/26
провадження № 22-ц/4809/2066/26
Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Галайчук Ганна Сергіївна на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2026 року було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №1505992 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеного 16 травня 2024 року, у сумі 19451,93 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6999,98 грн; заборгованість за відсотками 12451,95 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник відповідачки подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі посилається на те, що апеляційна скарга була подана на оскаржуване рішення суду у строки визначені процесуальним законодавством, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року була повернута.
Підставою повернення апеляційної скарги стало не виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху (не надано докази про салату судового збору).
08 вересня 2026 року представник відповідачки подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що у відповідачки вкрай складний матеріальний стан і вона не в змозі була виконати вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2026 року у встановлений судом строк.
Тому, з підстав скрутного майнового стану просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.
В самій апеляційній скарзі представник відповідачки вказує, що у зв?язку із складним матеріальним становищем відповідачка змушена заявити клопотання про відстрочення/ зменшення судового збору.
Проте, у прохальній частині апеляційної скарги представник відповідачки не ставить такого питання, а також окремо не подає такого клопотання із його обґрунтуванням та наданням доказів, що підтверджують складний матеріальний стан відповідачки.
Суд апеляційної інстанції не вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в апеляційній скарзі, а саме складний матеріальний стан відповідачки про який заявлений лише 08 вересня 2026 року, хоча попередню апеляційну скаргу було залишено без руху ще ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2026 року, копію якої відповідачка та її представник отримали - 29.07.2026, для сплати судового збору.
Частиною третьою ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.. 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для подачі представником відповідача заяви про поновлення строку, у відповідності до ч.3 ст. 357 ЦПК України.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Галайчук Ганна Сергіївна на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2026 року - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Галайчук Ганна Сергіївна , протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду:
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2026 року ,із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.Л Дуковський