ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м. Чернівці
справа № 727/4302/26>
Провадження № 22-з/822/63/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Литвинюк І.М., Кулянди М. І., Одинака О. О.,
ознайомившись із заявою представника позивача Супруна Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання,
встановив:
У березні 2026 року ТОВ "Він Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання на підставі статті 625 ЦК України.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Він Фінанс" заборгованість на підставі ст. 625 ЦК України: 3% річних за період з 28.07.2018 по 23.02.2022 року у розмірі 90 448,16 грн та інфляційні витрати за період з 28.07.2018 по 23.02.2022 у розмірі 261 331,98 грн. Всього 351 780,14 грн.
На дане рішення відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2026 року залишено без змін.
01 жовтня 2026 року представник позивача Супрун Д. В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла таких висновків.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.
Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21, додатковій постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 750/14000/21.
У цій справі заявник надав докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення лише позивачу ТОВ «Він Фінанс», проте не додав доказів направлення (надання) копії заяви про ухвалення додаткового рішення іншому учаснику справи, а саме відповідачу ОСОБА_2 .
Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц, від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20.
Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21, від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц.
Ураховуючи, що заявник не подав доказів направлення (надання) копії цієї заяви з відповідними доказами іншому учаснику справи, колегія суддів вважає, що заяву представника позивача Супруна Д. В. про стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статями 141, 183, 260, 270 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача Супруна Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: І. М. Литвинюк
М. І. Кулянда
О. О. Одинак