Ухвала № 140448403 у справі № 199/1828/22 від 21.09.2026

Справа № 199/1828/22

(6/199/1014/26)

УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що 16 травня 2022 року Амур-Нижньодніпровськиим районним судом м.Дніпропетровська у справі №199/1828/22 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 у розмірі частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 20.04.2022 року до досягнення дитиною повноліття. Зазначений судовий наказ набрав законної сили 16 травня 2022 року та був виданий стягувачу 28 червня 2022 року. У подальшому на підставі вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження. 04 грудня 2025 року державного/приватного виконавця було повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі відповідної заяви. Виконавцем було направлено оригінал судового наказу поштовим відправленням за адресою попереднього спільного проживання подружжя: АДРЕСА_1 . На теперішній час заявник за вказаною адресою не проживає. Поштове відправлення з оригіналом судового наказу було отримано боржником - ОСОБА_2 який категорично відмовляється повернути оригінал документа стягувану. Таким чином, оригінал судового наказу було втрачено для стягувача поза її волею. Рішення суду боржником належним чином і в повному обсязі не виконане, дитина не досягла повноліття та потребує матеріального забезпечення, що зумовлює необхідність отримання дубліката судового наказу для подальшого його пред`явлення до примусового виконання. Дублікат судового наказу раніше не видавався, повторні виконавчі провадження за дублікатом не відкривалися.

У судове засідання заявниця та її представник не з`явились, надали до суду додаткові пояснення у справі та просили проводити розгляд за їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі №143537 від 21.09.2026 року виконавцем відповідно до заяви стягувача та керучись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» 12.07.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В процесі виконання вищезазначеного виконавчого провадження від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документу без виконання у зв`язку з відсутністю претензій по сплаті аліментів.

Керучись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 06.12.2025 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача зазначеною у виконавчому документі.

Станом на теперішній час на виконанні у відділі не перебуває виконавчий документ №199/1828/22 виданий 28.06.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Заявник зазначає що з вищевказаного вбачається що оригінал виконавчого документу втрачено з незалежних від заявника обставин.

За таких обставин, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу судового наказу, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

21.09.2026 місто Дніпро