Справа № 367/4772/21
Провадження №6/367/485/2026
УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань - Гордієнко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву стягувача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати Міністерство фінансів України подати до Ірпінського міського суду Київської області звіт про виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4772/21 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали; встановити судовий контроль за виконанням рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4772/21.
Обґрунтовуючи заяву, стягувач зазначає про те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4772/21 про зобов`язання виконати умови трудової угоди (контракту), яке набрало законної сили 04.02.2026, зобов`язано Міністерство фінансів України (далі - Мінфін) та Державний податковий університет (далі - Університет) передати квартиру АДРЕСА_1 , до комунальної власності Ірпінської міської ради Київської області.
На примусове виконання зазначеного рішення 26.03.2026 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 80603233.
За невиконання Мінфіном без поважних причин рішення суду у справі № 367/4772/21 державним виконавцем 10.07.2026 р. прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
За повторне невиконання рішення Мінфіном без поважних причин державним виконавцем 18.08.2026 р. прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10200 грн. (https://asvpweb.minjust.gov.ua/, реєстраційний номер виконавчого провадження: 80603233).
Станом на день подання цієї заяви рішення суду Мінфіном не виконано. Мінфін дотепер не прийняв рішення про передачу зазначеної у виконавчому листі державної квартири до комунальної власності. Необхідність прийняття такого рішення передбачена абзацом третім частини першої статті 4 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».
Також, Мінфін не звернувся до Ірпінської міської ради стосовно погодження його рішення про передачу квартири до комунальної власності. Необхідність погодження прийнятого рішення з місцевою радою передбачає частини друга статті 4 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».
Таким чином, протягом більше ніж пів року Мінфін без поважних причин не виконує рішення суду.
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради листом № 01-14/4116 від 25.06.2026 повідомив, що з метою належного виконання рішення суду у справі № 367/4772/21 та підготовки до розгляду Ірпінською міською радою питання щодо передачі квартири АДРЕСА_1 , балансоутримувачу (у даному випадку - Університету) необхідно надати до виконавчого комітету Ірпінської міської ради перелік зазначених у листі документів, зокрема - рішення (наказ, розпорядження або інший документ) уповноваженого органу управління державним майном (у даному випадку - Мінфіну) щодо передачі квартири до комунальної власності.
На звернення стягувача до Мінфіну від 21.07.2026 за № Б-353/1 з проханням належним чином виконати рішення суду у справі № 367/4772/21, - прийняти рішення про передачу квартири до комунальної власності та погодити це рішення з Ірпінською міською радою, Мінфін листом від 18.08.2026 за № 13220-02/ Б-353/1/1395 повідомив, що рішення суду у справі № 367/4772/21 буде ним виконуватись лише після завершення розгляду справи у суді касаційної інстанції, та отримання належних роз`яснень суду щодо порядку його виконання.
Звертає увагу, що ухвалами Верховного Суду у справі № 367/4772/21 від 6 квітня 2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135655191) та від 01 травня 2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136348678) відмовлено у задоволенні клопотання Мінфіну про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, подання Мінфіном заяви про роз`яснення рішення суду не звільняє його від обов`язку виконувати рішення, яке набрало законної сили.
Зазначені у заяві Мінфіну підстави роз`яснення рішення суду є надуманими, оскільки процедура передачі державного майна до комунальної власності чітко врегульована Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та Положенням про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891.
Рішення суду не потребує додаткового тлумачення, оскільки спосіб його виконання прямо визначений чинним законодавством.
Незважаючи на застосовані державним виконавцем заходи примусового виконання Мінфін продовжує ігнорувати виконання судового рішення у справі, що свідчить про умисний характер бездіяльності боржника.
Суд, розглянувши подану заяву, відповідно до ч.1 ст.453-2 ЦПК України, в порядку письмового провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, зокрема, в інших спорах немайнового характеру.
Згідно із ч.4 ст.453-1 ЦПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Частиною 1 ст.453-2 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного податкового університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Голова комісії з реорганізації Університету державної фіскальної служби України Якубівський Володимир Леонідович про визнання права на приватизацію, визнання недійсним правочину, визнання незаконною (протиправною) бездіяльності, зобов`язання передати об`єкт державного житлового фонду до комунальної власності, зобов`язання виконати умови трудової угоди (контракту).
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року позовну заяву задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано Міністерство фінансів України та Державний податковий університет передати квартиру АДРЕСА_1 , - до комунальної власності Ірпінської міської ради Київської області для подальшої її приватизації ОСОБА_1 та членами його сім`ї.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року- залишено без змін.
26 березня 2026 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни відкрито виконавче провадження № 80603233 з виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області № 367/4772/21 виданого 10.03.2026 про зобов`язання Міністерства фінансів України та Державного податкового університету передати квартиру АДРЕСА_1 , - до комунальної власності Ірпінської міської ради Київської області для подальшої її приватизації ОСОБА_1 та членами його сім`ї.
Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , боржником - Міністерство фінансів України.
Цією ж постановою боржнику роз`яснено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 06 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернілевський Віталій Григорович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 06 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного податкового університету на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року; відмовлено в задоволенні клопотання Державного податкового університету про зупинення виконання та дії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 06 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року; витребувано з Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/4772/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного податкового університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Голова комісії з реорганізації Університету державної фіскальної служби України Якубівський Володимир Леонідович про визнання права на приватизацію, визнання недійсним правочину, визнання незаконною (протиправною) бездіяльності, зобов`язання передати об`єкт державного житлового фонду до комунальної власності, зобов`язання виконати умови трудової угоди (контракту); відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства фінансів України про зупинення виконання та дії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 01 травня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства фінансів України про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного податкового університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Голова комісії з реорганізації Університету державної фіскальної служби України Якубівський Володимир Леонідович про визнання права на приватизацію, визнання недійсним правочину, визнання незаконною (протиправною) бездіяльності, зобов`язання передати об`єкт державного житлового фонду до комунальної власності, зобов`язання виконати умови трудової угоди (контракту).
Відповідно до повідомлення завідувача архіву Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2026, цивільна справа №367/4772/21 29 квітня 2026 року була надіслана до Верховного Суду та ще не повернулася до Ірпінського міського суду Київської області.
10 липня 2026 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни у виконавчому провадженні № 80603233 за невиконання без поважних причин боржником рішення суду накладено на боржника: Міністерство фінансів України, код ЄДРПОУ: 00013480, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.
18 серпня 2026 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни у виконавчому провадженні № 80603233 за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення суду накладено на боржника: Міністерство фінансів України, код ЄДРПОУ: 00013480, штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до ч. 1-2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Інститут судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є новим у цивільному процесуальному законодавстві, оскільки ЦПК доповнено ст.ст.453-1-453-4 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024.
Ідентичний механізм здійснення судового контролю тривалий час існує у адміністративному судочинстві і Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості їх виконати.
При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.
За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Крім того, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Стягувач посилається на те, що протягом більше ніж пів року боржник - Міністерство фінансів України без поважних причин не виконує рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19 лютого 2009 року.
За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем двічі накладено штраф на боржника - Міністерство фінансів України за невиконання рішення суду без поважних причин, посилання стягувача на те, що рішення суду боржником не виконується і після цього, суд вважає правильним вжити заходи судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб, визначений ст.453-2 ЦПК України.
Відповідно до ч.2, 3 цієї статті, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи зазначене, суд вважає правильним задовольнити заяву і зобов`язати боржника - Міністерство фінансів України подати до суду звіт про виконання судового рішення і враховуючи обсяг даних, які має відобразити боржник у поданому звіті, суд вважає достатнім строк для підготовки звіту - 2 (два) місяці з моменту отримання боржником цієї ухвали.
Суд звертає увагу боржника на те, що поданий звіт має відповідати вимогам, передбаченим ст.453-3 ЦПК України.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 259-261, 453-1 - 453-2 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву стягувача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року у справі №367/4772/21.
Зобов`язати Міністерство фінансів України (код ЄДРПОУ 00013480, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2) у двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року у справі №367/4772/21 щодо зобов`язання Міністерства фінансів України та Державного податкового університету передати квартиру АДРЕСА_1 , - до комунальної власності Ірпінської міської ради Київської області для подальшої її приватизації ОСОБА_1 та членами його сім`ї.
Звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, визначеним ст.453-3 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 ЦПК України.
Суддя Ю.В. Кравчук