Справа № 367/4772/21
Провадження №6/367/500/2026
УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань - Гордієнко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву стягувача ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій просить зобов`язати Державний податковий університет (код ЄДРПОУ 44550814) подати до Ірпінського міського суду Київської області звіт про виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року у справі № 367/4772/21 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали; встановити судовий контроль за виконанням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року у справі № 367/4772/21.
Обґрунтовуючи заяву, стягувач зазначає про те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року у справі № 367/4772/21 про зобов`язання виконати умови трудової угоди (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128741764), яке набрало законної сили 04.02.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133968915), зобов`язано Міністерство фінансів України (далі - Мінфін) та Державний податковий університет (далі - Університет) передати квартиру АДРЕСА_1 , до комунальної власності Ірпінської міської ради Київської області.
На примусове виконання зазначеного рішення 26.03.2026 р. державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 80525791.
Постановою старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чепур Тетяною Володимирівною від 14.07.2026 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення накладено штраф на Державний податковий університет (далі - Університет або Боржник) та зобов`язано Боржника виконати рішення суду про передачу квартири, в якій проживає стягувач зі своєю родиною до комунальної власності місцевої ради протягом десяти робочих днів. А також попереджено Боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (https://asvpweb.minjust.gov.ua/, реєстраційний номер виконавчого провадження: 80525791).
Станом на день подання цієї заяви рішення суду Університетом не виконано. Університет дотепер не звернувся до суб`єкту управління державним майном - Мінфіну з листом, в якому ним висловлена ініціатива щодо передачі зазначеної у виконавчому листі державної квартири до комунальної власності. Висловлення такої ініціативи щодо передачі державної квартири до комунальної власності передбачено ст. 3 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності». Також Університет не підготував та не передав до Ірпінського виконкому всю необхідну документацію на квартиру, та документи, що встановлюють право власності на квартиру, передбачені Положенням про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891.
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради листом № 01-14/4116 від 25.06.2026 повідомив Університет, що з метою належного виконання рішення суду у справі № 367/4772/21 та підготовки до розгляду Ірпінською міською радою питання щодо передачі квартири АДРЕСА_1 балансоутримувачу (у даному випадку - Університету) необхідно надати до виконавчого комітету Ірпінської міської ради перелік зазначених у листі документів, а саме: копію рішення суду, що набрало законної сили; рішення (наказ, розпорядження або інший документ) уповноваженого органу управління державним майном (у даному випадку - Мінфіну) щодо передачі квартири до комунальної власності; документи, що підтверджують право власності на Квартиру; технічний паспорт на Квартиру; інформацію щодо балансової вартості Квартири; інформацію щодо створення комісії з питань передачі об`єкта та її склад; проєкт акту приймання-передачі квартири.
Стягувач 12.08.2026 звернувся до Університету з проханням повідомити, чи звертався Університет до Мінфіну з ініціативою щодо передачі квартири, та чи передав Університет до Ірпінської міської ради необхідні документи, зазначені у листі № 01-14/4116 від 25.06.2026. У разі якщо ні, просив виконати відповідні дії. У відповідь Університет повідомив, що, начебто, «резолютивна частина судового рішення не визначає конкретного обсягу дій кожного із зобов`язаних суб`єктів, їх послідовності та порядку взаємодії під час передачі відповідного державного майна». І що Університет звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. Конкретної відповіді на поставлені питання Університет не надав.
На інформаційний запит Стягувача з проханням надати копії звернень до Мінфіну та Ірпінської міської ради стосовно виконання зазначеного судового рішення, Університет відповів, що такі звернення ним не створювалися. І що ці питання будуть вирішуватись «після завершення касаційного перегляду та визначення остаточного порядку виконання судового рішення».
Безрученко В.С. звертає увагу, що ухвалами Верховного Суду у справі № 367/4772/21 від 6 квітня 2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135655191) та від 01 травня 2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136348678) відмовлено у задоволенні клопотання Мінфіну про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду у справі № 367/4772/21 від 6 квітня 2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/135655192 відмовлено у задоволенні клопотання Університету про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Зазначає, що подання Університетом заяви про роз`яснення рішення суду не звільняє його від обов`язку виконувати рішення, яке набрало законної сили. Зазначені у заяві Університету підстави роз`яснення рішення суду є надуманими, оскільки процедура передачі державного майна до комунальної власності чітко врегульована Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» (далі - Закон «Про передачу») та Положенням про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891. Рішення суду не потребує додаткового тлумачення, оскільки спосіб його виконання прямо визначений чинним законодавством. Таким чином, протягом більше ніж пів року Університет без поважних причин не виконує рішення суду, яке набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції.
На переконання стягувача, такі дії Університету є недобросовісною процесуальною поведінкою та штучним приводом для тривалого невиконання рішення суду. Незважаючи на застосовані державним виконавцем заходи примусового виконання Університет продовжує ігнорувати виконання судового рішення від 02 травня 2025 року у справі № 367/4772/21, що свідчить про умисний характер бездіяльності боржника.
Суд, розглянувши подану заяву, відповідно до ч.1 ст.453-2 ЦПК України, в порядку письмового провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, зокрема, в інших спорах немайнового характеру.
Згідно із ч.4 ст.453-1 ЦПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Частиною 1 ст.453-2 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа №367/4772/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного податкового університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Голова комісії з реорганізації Університету державної фіскальної служби України Якубівський Володимир Леонідович про визнання права на приватизацію, визнання недійсним правочину, визнання незаконною (протиправною) бездіяльності, зобов`язання передати об`єкт державного житлового фонду до комунальної власності, зобов`язання виконати умови трудової угоди (контракту).
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року у справі №367/4772/21 позовну заяву задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано Міністерство фінансів України та Державний податковий університет передати квартиру АДРЕСА_1 , - до комунальної власності Ірпінської міської ради Київської області для подальшої її приватизації ОСОБА_1 та членами його сім`ї.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року- залишено без змін.
17 березня 2026 року головним державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Супрун Анною Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80525791 з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області № 367/4772/21 виданого 10.03.2026 про зобов`язання Державного податкового університету передати квартиру АДРЕСА_1 , - до комунальної власності Ірпінської міської ради Київської області для подальшої її приватизації ОСОБА_1 та членами його сім`ї.
Стягувачем у виконавчому провадженні №80525791 є ОСОБА_1 , боржником - Державний податковий університет.
Цією ж постановою боржнику роз`яснено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 06 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернілевський Віталій Григорович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 06 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного податкового університету на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року; відмовлено в задоволенні клопотання Державного податкового університету про зупинення виконання та дії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 06 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року; витребувано з Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/4772/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного податкового університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Голова комісії з реорганізації Університету державної фіскальної служби України Якубівський Володимир Леонідович про визнання права на приватизацію, визнання недійсним правочину, визнання незаконною (протиправною) бездіяльності, зобов`язання передати об`єкт державного житлового фонду до комунальної власності, зобов`язання виконати умови трудової угоди (контракту); відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства фінансів України про зупинення виконання та дії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 01 травня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства фінансів України про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного податкового університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Голова комісії з реорганізації Університету державної фіскальної служби України Якубівський Володимир Леонідович про визнання права на приватизацію, визнання недійсним правочину, визнання незаконною (протиправною) бездіяльності, зобов`язання передати об`єкт державного житлового фонду до комунальної власності, зобов`язання виконати умови трудової угоди (контракту).
Відповідно до повідомлення завідувача архіву Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2026, цивільна справа №367/4772/21 29 квітня 2026 року була надіслана до Верховного Суду та ще не повернулася до Ірпінського міського суду Київської області.
14 липня 2026 року старшим державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чепур Тетяною Володимирівною у виконавчому провадженні № 80525791 винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Державний податковий університет за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн.; зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до ч. 1-2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Інститут судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є новим у цивільному процесуальному законодавстві, оскільки ЦПК доповнено ст.ст.453-1-453-4 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024.
Ідентичний механізм здійснення судового контролю тривалий час існує у адміністративному судочинстві і Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості їх виконати.
При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.
За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Крім того, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Стягувач посилається на те, що протягом більше ніж пів року боржник - Державний податковий університет без поважних причин не виконує рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Шаренок проти України" від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України", №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України", №1811/06, від 19 лютого 2009 року.
За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем накладено штраф на боржника - Державний податковий університет за невиконання рішення суду без поважних причин, посилання стягувача на те, що рішення суду боржником не виконується і після цього, суд вважає правильним вжити заходи судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб, визначений ст.453-2 ЦПК України.
Відповідно до ч.2, 3 цієї статті, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи зазначене, суд вважає правильним задовольнити заяву і зобов`язати боржника - Державний податковий університет подати до суду звіт про виконання судового рішення і враховуючи обсяг даних, які має відобразити боржник у поданому звіті, суд вважає достатнім строк для підготовки звіту - 2 (два) місяці з моменту отримання боржником цієї ухвали.
Суд звертає увагу боржника на те, що поданий звіт має відповідати вимогам, передбаченим ст.453-3 ЦПК України.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 259-261, 453-1 - 453-2 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву стягувача ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року у справі №367/4772/21.
Зобов`язати Державний податковий університет (код ЄДРПОУ 44550814, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31) у двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 травня 2025 року у справі №367/4772/21 щодо зобов`язання Міністерства фінансів України та Державного податкового університету передати квартиру АДРЕСА_1 , - до комунальної власності Ірпінської міської ради Київської області для подальшої її приватизації ОСОБА_1 та членами його сім`ї.
Звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, визначеним ст.453-3 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 ЦПК України.
Суддя Ю.В. Кравчук