УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 509/4914/21
провадження № 61-9390св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панчошак Олександр Дмитрович, на постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого
2023 року відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2026 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) за угодою про переведення боргу
від 11 березня 2021 року грошові кошти в сумі 6 979 524,52 грн, що еквівалентно
261 945 доларів США за курсом Національного банку України станом на 16 вересня 2021 року. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання договорів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У липні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панчошак О. Д., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу № 509/4914/21 із Овідіопольського районного суду Одеської області, надано сторонам строк для подання відзиву. Відмовлено ОСОБА_1 ,
в інтересах якої діє адвокат Панчошак О. Д., у задоволенні клопотання
про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 червня
2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
У серпні 2026 року матеріали справи № 509/4914/21 надійшли до Верховного Суду.
30 вересня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подала
до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 червня 2026 року до закінчення її перегляду
в касаційному порядку.
Подана заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості,
що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення,
в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду
в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши,
що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
На виконання вимог частини другої статті 183 ЦПК України ОСОБА_1 надала докази надсилання копії поданої заяви про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 червня 2026 року адвокату Шаврову І. І.
як представнику ОСОБА_2 .
Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що у розпорядженні суду відсутні документи, які можуть підтвердити, що адвокат Шавров І. І. представляє інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді , тому докази направлення адвокату Шаврову І. І. копії заяви про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду
від 22 червня 2026 року з додатками до неї не є виконанням вимог пункту
1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.
За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 червня 2026 року до закінчення її перегляду
в касаційному порядку належить повернути заявниці без розгляду.
Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панчошак Олександр Дмитрович, на постанову Одеського апеляційного суду від 22 червня 2026 року повернути заявниці без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара