УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 175/1159/25
провадження № 61-12173ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року у справі за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Дніпропетровська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , третя особа: Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У 2025 році керівник Слобожанської окружної прокуратури Катеба О. А. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:
- витребувати у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації- обласної військової адміністрації із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,095 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:012:0531, яка розташована на території Обухівської селищної ради Дніпровського району, скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,095 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:012:0531;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,095 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:012:0531, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Верховецької В.Е., на підставі рішення від 03 квітня 2024 року № 72399770 (номер відомостей про речове право 54408290), а також стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 7 267,20 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 211,20 грн.
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 22 жовтня 2025 року позовні вимоги задовольнив.
Витребував у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,095 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:012:0531, яка розташована на території Обухівської селищної ради Дніпровського району.
Скасував державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,095 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:012:0531.
Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,095 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:012:0531, проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Верховецької В. Е., на підставі рішення від 03 квітня 2024 року № 72399770 (номер відомостей про речове право 54408290).
Стягнув із ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 7267,20 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 211,20 грн.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 19 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року залишив без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року залишив без змін.
19 вересня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року в указаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 22 вересня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: надання відомостей щодо вартості майна.
05 жовтня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору, позовну заяву, довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості. Також, заявник зазначив про те, що 18 березня 2025 року, під час розгляду справи судом першої інстанції, скаржником в Єдиній базі даних звітів про оцінку Фонду державного майна України було сформовано електронну довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 18 березня 2025 року № 201-20250318-[телефон приховано], відповідно до якої оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:012:0531 становила 781 493,64 грн.
Також, заявник обґрунтовує наявність передбачених підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за яких судові рішення у справі підлягають касаційному оскарженню, а саме: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для скаржника.
Зокрема, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник вказує про те, що саме по собі графічне відображення певної території у матеріалах лісовпорядкування не може автоматично генерувати право постійного користування земельною ділянкою. Закон передбачає підтвердження права на раніше надані землі, а не поглинання вже сформованих та індивідуалізованих кадастровими номерами земельних ділянок лише на підставі їх включення в планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. Вирішення зазначеного питання має значення не лише для правильного вирішення цієї справи, а й для формування єдиного підходу до застосування пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» Лісового кодексу України у подібних правовідносинах.
Крім того зазначає, що наслідком оскаржуваних судових рішень для скаржника є не формальна зміна відомостей державних реєстрів, а припинення зареєстрованого права приватної власності та позбавлення його конкретного об`єкта нерухомого майна істотної вартості. Таке позбавлення майна становить втручання у право скаржника на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до усталених підходів Європейського суду з прав людини та Верховного Суду втручання держави у право на мирне володіння майном має відповідати критеріям законності, переслідувати легітимну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом і захистом прав конкретної особи. Втручання не повинно покладати на особу індивідуальний і надмірний тягар. У цій справі питання дотримання такого балансу має для скаржника безпосереднє практичне значення, оскільки наслідком задоволення позову держави є втрата ним права приватної власності на земельну ділянку істотної вартості.
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа має для заявника виняткове значення (підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/1159/25 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Дніпропетровська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація до ОСОБА_1 , третя особа: Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про скасування державної реєстрації права власності, державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 листопада 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко