УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 636/9672/25
провадження № 61-12431ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» (далі - ТОВ «Газорозподільчі мережі України») з припинення 09 червня 2025 року газопостачання до квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача відновити за власний рахунок постачання (розподіл) природного газу до вказаної квартири, стягнути з відповідача 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 липня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2026 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовом задоволено частково.
Зобов`язано ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити за власний рахунок постачання (розподіл) природного газу до квартири АДРЕСА_1 .
У липні 2026 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 липня 2026 року в частині відновлення постачання (розподілу) природного газу до квартири за відсутності власника.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 липня 2026 року задоволено.
Роз`яснено, що підключення газопостачання споживачу має відбуватися з дотриманням вимог безпеки, зокрема і за необхідності, забезпеченням відповідачкою або уповноваженою нею особою доступу до квартири АДРЕСА_1 .
У вересні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви сторони відповідача про роз`яснення судового рішення апеляційного суду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме апеляційний суд:
змінив зміст та суть рішення по суті спору, доповнивши його новою обов`язковою умовою для виконання (забезпечення позивачем доступу до житлового приміщення);
поклав додатковий процесуальний та матеріальний обов`язок на позивача, який не був предметом позовних вимог або зустрічних вимог відповідача під час розгляду справи по суті;
змінив порядок і спосіб виконання судового рішення, надавши боржнику (відповідачу) право ухилятися від виконання обов`язку з відновлення газопостачання під приводом відсутності споживача;
не врахував фактичні обставини справи, що припинення газопостачання відбулося без доступу до квартири позивачки, відповідно відновлення природного газу не потребує такого доступу.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/9672/25за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, відшкодування моральної шкоди.
Учасникам справи роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 жовтня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк