Справа № 686/23556/23
Провадження № 2/686/2725/26
УХВАЛА
07 жовтня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
за участю: секретаря судового засідання - Мороза А.О.,
представників позивача - Бейлика М.Б., Рибака Ю.О.,
представника відповідача - Кроловецької О.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ТзОВ «ББ Девелопмент» про витребування майна,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
02.09.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29005 м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На вирішення експертизи просить поставити запитання: Чи здійснений в натурі розподіл (поділ) нежитлового приміщення загальною площею 357,2 кв.м. на чотири відокремлених облаштованих входами об`єкта нерухомого майна площею 123 кв.м., 83,4 кв.м., 89 кв.м., 59,2 кв.м., в цокольному приміщенні (першому поверсі) будинку АДРЕСА_1 відповідно до технічного висновку про поділ нерухомого майна 012/20-ТВ від 12.02.2021 р.? Оплату експертизи гарантує позивач.
Представники позивачів у підготовчому судовому засіданні просили призначити експертизу з викладених у заяві підстав.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання (заяву).
Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Суд вважає, що питання, вказане у заяві про призначення експертизи, яке позивач просить поставити експерту, не стосується предмета спору у справі №686/23556/23 в порядку його вирішення, а тому є необґрунтованим.
Окрім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта №18/2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024.
Таким чином, представником позивача не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи, а призначення по справі вказаної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі №686/23556/23 судової будівельно-технічної експертизи, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 76, 103-104, 260 ЦПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Продовжити підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 09.10.2026 року.
Суддя: Сергій Стефанишин