Дата документу 06.10.2026 Справа № 332/4990/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/4990/26
Провадження №22-ц/807/2135/26
Головуючий в 1-й інстанції - Марченко Н.В.
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,
суддів: Кочеткової І.В., Мінгазова Р.В.,
секретар Остащенко О.В.,+
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2026 року, постановлену у місті Запоріжжі у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності, а саме, просять суд: встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,1 кв.м., житловою 29,8 кв.м. на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 14 березня 2000 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності, заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради.
Не погоджуючись зі зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Як убачається з матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду є законність ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності їм на праві спільної часткової власності по 1/4 частці квартири, розташованої на тимчасово окупованій території, на підставі правовстановлюючого документа, виданого до 2013 року. При цьому суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив, зокрема, з того, що належність заявницям права власності на нерухоме майно підлягає доведенню в порядку позовного провадження на підставі статті 392 ЦК України.
Водночас на розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 755/5387/24 (провадження № 61-14439сво24), яку прийнято до розгляду ухвалою від 06 квітня 2026 року. У цій справі перед Об`єднаною палатою поставлено питання щодо можливості розгляду у позовному провадженні справ про визнання права власності у випадку, коли власник має документи, які підтверджують його право власності, проте державний реєстратор відмовив у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, набуте до 2013 року, яке розташоване на тимчасово окупованій території.
Отже, правовідносини у справі № 755/5387/24 є подібними до правовідносин у цій справі, оскільки в обох випадках йдеться про реалізацію права власності на нерухоме майно, набуте до 2013 року та розташоване на тимчасово окупованій території, за наявності у заявника правовстановлюючих документів, відсутності відомостей про відповідне право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації.
За таких обставин, з метою забезпечення однакового застосування норм права та правової визначеності, а також з огляду на те, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/5387/24 може мати істотне значення для вирішення питання про належний спосіб судового захисту та, відповідно, для оцінки законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України підстав для зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 755/5387/24.
Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, передбачених пунктом 10 ч. 1 статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 252, 253, 260, 263, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити апеляційне провадження у справі № 332/4990/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 755/5387/24 (провадження № 61-14439сво24).
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.
Повний текст ухвали складений 08 жовтня 2026 року.
Головуючий С.В. Кухар
Судді: І.В. Кочеткова
Р.В. Мінгазов