Справа № 523/23586/25
Провадження №4-с/523/63/26
У Х В А Л А
"06" жовтня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.
за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,
головного державного виконавця -Дудки А.С.,
стягувача - ОСОБА_1 ,
представника стягувача - Багнюк А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд парк 24», стягувач ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
29 липня 2026 року ОСББ «Гранд Парк 24» звернулося через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зі скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дудки Алли Сергіївни, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 80596720 у зв`язку з фактичним виконанням рішення, встановленим актом державного виконавця від 14.07.2026, а також зобов`язати виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 80596720 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржник просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн..
Одночасно зі скаргою об`єднання просить поновити строк для подання скарги посилаючись на те, що причини можливого пропуску є поважними: боржник послідовно й невідкладно з`ясовував зміст вимог виконавця шляхом подання адвокатських запитів від 14.07.2026 та від 20.07.2026, а вичерпну, документально підтверджену відповідь про те, що Відділ не має наміру найближчим часом вирішувати питання закінчення виконавчого провадження, отримав лише 23.07.2026. До отримання цієї відповіді боржник обґрунтовано очікував на добровільне виконання виконавцем його прямого обов`язку за частиною другою статті 39 Закону і не мав підстав вважати свої права остаточно порушеними.
В обгрунтування скарги об`єднання вказало на те, що 08.04.2026 державним виконавцем складено акт, яким зафіксовано фактичне виконання боржником вимог виконавчого документа, а 10.04.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 80596720 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. 01.07.2026 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 80596720, законність якої оскаржується ОСББ «Гранд Парк 24» в межах цієї ж справи №523/23586/25 окремою скаргою. 14.07.2026 головним державним виконавцем Дудкою А.С. за участю в.о. голови правління ОСББ «Гранд Парк 24» повторно складено акт державного виконавця, яким встановлено, що при виході за місцем виконання рішення за адресою: АДРЕСА_1 , електропостачання відновлено, тобто вдруге зафіксовано факт повного виконання боржником вимог виконавчого документа. У зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження постанови, якою було б процесуально оформлено цей факт, представник боржника звернувся до Пересипського ВДВС у м. Одесі з адвокатським запитом від 14.07.2026 про надання копії акта від 14.07.2026, копію якого надано листом Відділу від 17.07.2026.
Обставина, встановлена самим державним виконавцем в акті від 14.07.2026, є достатньою та самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження, і закон не ставить виконання обов`язку, передбаченого частиною другою статті 39 Закону, у залежність від розгляду судом окремої скарги на постанову про відновлення провадження від 01.07.2026. Розгляд цієї скарги стосується законності самого відновлення провадження, а не факту виконання рішення, зафіксованого пізніше - 14.07.2026, і жодним чином не звільняє виконавця від обов`язку процесуально оформити цей новий, встановлений ним же факт.
У своїх запереченнях представник Пересипського відділу просить відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що 01.07.2026 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, керуючись статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того що до відділу надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з невиконанням ухвали Пересипського районного суду м. Одеси було від 20.03.2026 року, на період розгляду справи № 523/23586/25. 01.07.2026 року винесено вимогу, щодо перевірки повного та фактичного виконання рішення суду. 09.07.2026 року здійснено перевіку виконання рішення суду за адресою АДРЕСА_1 , та встановлено що електропостачання відсутнє. Представники боржника при перевірці були відсутні, жодних пояснень згідно встановленого факту відсутності електроенергії надано не було. Про час та місце проведення перевірки ОСББ "Гранд Парк 24 " були повідомлені належним чином. За результатами перевірки складено акт державного вконавця. 09.07.2026 року було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду немайнового характеру без поважних причин на боржника - юридичну особу накладається штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, згідно ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Повторне відключення електроенергії у квартирі що належить ОСОБА_1 , свідчило про невиконання ухвали суду та необхідність відновлення виконавчого провадження № 80596720 з метою забезпечення повного виконання судового рішення на період розгляду справи № 523/23586/25.
Винесена 10.04.2026 року постанов про закінчення виконавчого провадження була передчасною без повного та належного врахування змісту виконавчого документа, адже виконавцем не було враховано, що обов`язок боржника має процесуально обмежений характер і діє виключно до завершення судового розгляду справи №523/23586/25.
Стягувач ОСОБА_1 подав письмові заперечення проти скарги просив відмовити у її задоволенні та вказав на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження була невірною, оскільки головним державним виконавцем залишено поза увагою те, що ухвалою суду зобов`язано ОСББ «Гранд Парк 24» відновити електропостачання, водопостачання та теплопостачання квартири на період розгляду справи. Відтак, зазначена постанова була винесена передчасно та без повного та належного врахування змісту виконавчого документа, адже виконавцем не було враховано, що обов`язок боржника має процесуально обмежений характер і діє виключно до завершення судового розгляду справи №523/23586/25.
12.06.2026 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСББ «Гранд Парк 24» знову вимкнуло ОСОБА_1 електропостачання. Станом на 09.07.2026 року електроенергія також відсутня.
Обов`язок боржника залишається чинним та підлягає виконанню протягом усього визначеного судом періоду. Відтак, відсутні правові підстави вважати, що станом на 23.07.2026 року у державного виконавця виник обов`язок винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Навпаки, встановлення 09.07.2026 року факту відсутності електропостачання у квартирі АДРЕСА_2 після першої постанови про закінчення виконавчого провадження свідчить про те, що обов`язок, покладений ухвалою суду, фактично продовжував залишатися невиконаним, а тому правова підстава для закінчення виконавчого провадження за пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» наразі відсутня.
Невинесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 80596720 не є протиправною бездіяльністю, оскільки за таких обставин відсутні передбачені законом підстави для закінчення виконавчого провадження. Відповідно, вимоги сторони щодо визнання такої бездіяльності протиправною є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Крім того, стягувач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залишення скарги без розгляду через пропуск строку для звернення до суду. Боржнику було достовірно відомо про обставини, які він вважає порушенням своїх прав, ще 14.07.2026 року - з моменту складення акту державного виконавця за участю представника ОСББ «Гранд Парк 24». Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Таким чином, строк на звернення до суду сплив 24.07.2026 року, тоді як скаргу подано лише 29.07.2026 року.
Представник стягувача в засідання не прибув, повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи в силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України.
В судовому засіданні представник відділу, стягувач та його представник просила відмовити у задоволенні скарги з підстав зазначених у запереченнях.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 25.03.2026 р. головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали виданої 20.03.2026 року Пересипським районним судом міста Одеси про забезпечення позову у справі №52323586/25.
За змістом виконавчого документу зобов`язано ОСББ «Гранд Парк 24» відновити електропостачання, водопостачання та теплопостачання квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на час розгляду справи 52323586/25
08.04.2026 року головним державним виконавцем за участю понятих, а також в.о. голови ОСББ «Гранд Парк 24» Корнєвої Ольги Василівни встановлено, що при виходці за адресою виконання рішення: АДРЕСА_1 було виконано зобов`язання про відновлення електропостачання, водопостачання та теплопостачання за вказаною вище адресою; ухвалу у справі №523/23586/25 від 20.03.2026 року Пересипського районного суду м. Одеси - виконано в повному обсязі.
Постановою від 10.04.2026 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення).
12.06.2026 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , знову вимкнули ОСОБА_1 електропостачання. Стягувачем було складено акт фіксації від 14.06.2026 року, згідно якого власник квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1
01.07.2026 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі того, що до відділу надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з невиконанням ухвали від 20.03.2026 року.
01.07.2026 року головним державним виконавцем було винесено вимогу: надати державному виконавцю підтверджуючі матеріали щодо повного та фактичного виконанння рішення суду, перевірка відбудеться 09.07.2026 року о 10:00 годині за адресою АДРЕСА_4 .
09.07.2026 року головним державним виконавцем при примусовому виконанні ухвали щодо зобов`язання ОСББ «Гранд Парк 24» відновити електропостачання, водопостачання та теплопостачання квартири встановлено, що при виходці за місцем виконання зобов`язання не виконано в частині підключення електроенергії. Станом на 09.07.2026 року електроенергія відсутня у квартирі АДРЕСА_3 . Водопостачання наявне. Представники боржника при перевірці були відсутні. Про час та місце ОСББ «Гранд Парк 24» повідомлені належним чином.
На звернення адвоката стягувача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повідомило, що заходи з припинення надання послуг з розподілу електричної енергії за вказаною адресою не проводило.
Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).
Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з нормами частини 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.158 ЦПК України).
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову(ч.9 ст.158 ЦПК України)
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК України).
Судом з`ясовано, що ухвала суду постановлена на забезпечення позовних вимог і за своїм змістом не носить разової дії, а направлена на вчинення дій протягом розгляду справи і не обмежувалася будь-яким строком. На теперішній час справа по якій вжито заходи забезпечення позову не розглянута.
Отже, враховуючи стадію розгляду справи та вказані норми ст.158 ЦПК України, виконавчий документ не припинив своєї дії, тому висновки про фактичне виконання рішення є передчасними, не відповідають нормам процесуального законодавства, підстав для закінчення виконавчого провадження не має.
Більш того судом встановлено, що 09.07.2026 року обов`язок, покладений ухвалою суду, фактично продовжував залишатися невиконаним, встановлено факт відсутності електропостачання у квартирі після постанови про закінчення виконавчого провадження.
Окремо слід звернути увагу на те, що підстав для залишення скарги без розгляду не має, оскільки строки для звернення до суду зі скаргою не було пропущено, питання пов`язане з вирішенням такої виконавчої дії як закінчення виконавчого провадження носить триваючий характер.
Керуючись ст.ст. 76, 260, 261, 353, 447-451 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд парк 24», стягувач ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Суддя
Повна ухвала складена 06 жовтня 2026 р.