УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 760/9406/21
провадження № 61-12759ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про визнання об`єктом права спільного сумісного майна подружжя земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про визнання об`єктом права спільного сумісного майна подружжя земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, поділ спільного майна подружжя.
23 червня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Горбовим В. А. подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та витребування доказів.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2026 року
у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. про витребування доказів, призначення експертизи, зупинення провадження у справі відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В. А. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Горбового В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2026 року повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи та відмову у зупиненні провадженні не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
01 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В. А. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року (надійшла до суду 05 жовтня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області
від 23 червня 2026 року у задоволенні клопотань представника відповідача Горбового В. А. про витребування доказів, призначення експертизи, зупинення провадження у справі відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року повернуто адвоката Горбового В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2026 року у вищевказаній справі.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи та відмову у зупиненні провадженні не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У частині першій статті 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно з пунктом 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи, зупинення провадження у справі.
Отже, окремо від рішення суду не може бути оскаржена ухвала про відмову
у призначення експертизи та про відмову у зупиненні провадження.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Горбового В. А., суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала суду про відмову у призначенні експертизи та відмову у зупиненні провадженні не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В. А. на ухвалу Київського апеляційного суду
від 02 вересня 2026 року про повернення апеляційної скарги є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктами 1, 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про визнання об`єктом права спільного сумісного майна подружжя земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, поділ спільного майна подружжя відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк