УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 909/1192/14
провадження № 12-43звг26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ємця А. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Тітова М. Ю., Ткача І. В.,
перевіривши матеріализаяви фізичної особи - підприємця Саманюка Якова Яковича про перегляд за виключними обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2018 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»
до 1) Яремчанської міської ради Івано-Франківської області;
2) фізичної особи - підприємця Саманюка Якова Яковича
про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та державного акта на земельну ділянку,
УСТАНОВИВ:
1. У жовтні 2014 року Державне територіально-галузеве об`єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень ДТГО «Львівська залізниця», яке було замінене на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - позивач), звернулось до господарського суду з позовом до Яремчанської міської ради (далі - відповідач-1) та фізичної особи - підприємця Саманюка Якова Яковича (далі - відповідач-2, ФОП Саманюк Я. Я., заявник), в якому просило визнати недійсними:
- рішення Яремчанської міської ради від 22.03.2002 № 209-3/2002 «Про продаж земельних ділянок у приватну власність для здійснення підприємницької діяльності» в частині продажу ФОП Саманюку Я. Я. земельної ділянки площею 30 кв. м, що розташована на вул. Свободи, 278 у м. Яремче;
- державний акт від 27.09.2004 серії ІФ № 9005351 на право власності на земельну ділянку, кадастровий № 261100000[телефон приховано];
- пункт 7 рішення Яремчанської міської ради від 28.10.2004 № 232-4/2004 в частині передачі в оренду ФОП Саманюку Я. Я. земельної ділянки площею 100 кв. м, що розташована на вул. Свободи, 278 у м. Яремче;
- договір оренди землі від 29.12.2004, укладений між відповідачами на підставі рішення Яремчанської міської ради від 28.10.2004 № 232-4/2004.
2. Справу господарські суди розглядали неодноразово.
3. У січні 2017 року позивач подав до Господарського суду Івано-Франківської області заяву про зміну предмета позову, в якій просив доповнити позов такою вимогою: визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2002, серії АЕР № 6862284, реєстраційний № 36, площею 0,003 га, що розташована навул. Свободи, 278 у м. Яремче, укладений між відповідачами на підставі рішення Яремчанської міської ради від 22.03.2002 № 209-3/2002.
4. Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 01.03.2017 позов (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) задовольнив. Визнав недійсними:
- рішення Яремчанської міської ради від 22.03.2002 № 209-3/2002 «Про продаж земельних ділянок у приватну власність для здійснення підприємницької діяльності» в частині продажу земельної ділянки площею 30 кв. м, що розташована на вул. Свободи, 278 у м. Яремче, підприємцю Саманюку Я. Я.;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2002 АЕР №686284, реєстраційний номер № 36, площею 0,003 га, що розташована ум. Яремче на вул. Свободи, 278, укладений між Яремчанською міською радою та ФОП Саманюком Я. Я.;
- державний акт від 27.09.2004 серії ІФ № 9005351 на право власності на земельну ділянку, кадастровий № 261100000[телефон приховано].
5. Львівський апеляційний господарський суд постановою від 05.04.2017 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2017 залишив без змін.
6. Вищий господарський суд України постановою від 24.10.2017 касаційну скаргу ФОП Саманюка Я. Я. залишив без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2017 - без змін.
7. 25.11.2017 ФОП Саманюк Я. Я. подав до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017, яку на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) передано за належністю до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
8. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01.03.2018 відмовив у допуску справи № 909/1192/14 до провадження Верховного Суду.
9. 07.09.2026 представниця ФОП Саманюка Я. Я. - адвокатка Захарчук Г. В. із застосуванням системи «Електронний суд» подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинамиухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2018 у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України.
10. Вказана заява надійшла до Великої Палати Верховного Суду 08.09.2026.
11. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, представниця ФОП Саманюка Я. Я. посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Саманюк проти України» (CASE OF SAMANYUK v. UKRAINE) від 18.06.2026, ухвалене за результатами розгляду заяви № 65686/17, яке набуло статусу остаточного. Зазначає, що цим рішенням ЄСПЛ установив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв`язку тим, що Верховний Суд у своїй ухвалі від 01.03.2018 не виконав обов`язку «навести мотиви та не розглянув належні, важливі й потенційно вирішальні аргументи заявника» (§§ 28-30 рішення).
12. Ухвалою від 14.09.2026 Велика Палата Верховного Суду на підставі частини третьої статті 323 та статті 174 ГПК України залишила без руху вказану заяву у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 322 цього Кодексу. Суд встановив заявнику процесуальний обов`язок подати до суду: докази того, що судове рішення у цій справі було предметом дослідження в ЄСПЛ (зокрема, копію формуляра заяви); клопотання про витребування судом копії рішення ЄСПЛ від 18.06.2026 з його автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи; клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням фактичних даних на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали подати заяву в строки, передбачені процесуальним законом.
13. Представниця ФОП Саманюка Я. Я. через підсистему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду подала:
- 17.09.2026 - клопотання про витребування від Секретаріату Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ копії рішення ЄСПЛ у справі «Саманюк проти України» (CASE OF SAMANYUK v. UKRAINE; заява № 65686/17) разом із його автентичним перекладом українською мовою;
- 21.09.2026 - клопотання про усунення недоліків, до якого додала клопотання про поновлення строку для подання заяви, клопотання про витребування від відповідального органу копії рішення ЄСПЛ та копію формуляра заяви від 04.04.2018 до ЄСПЛ.
14. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 320 ГПК України однією з підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
15. За змістом пункту 5 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може подати особа, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
16. Час виникнення виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України, процесуальний закон пов`язує із моментом набуття рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, статусу остаточного.
17. Вирішити питання про відкриття провадження про перегляд рішення за виключними обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можна лише після поновлення пропущеного процесуального строку.
18. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
19. До заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (пункт 6 частини третьої статті 322 ГПК України).
20. На обґрунтування поважності причин пропуску строку представниця ФОП Саманюка Я. Я. посилається на наявність обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
21. За доводами представниці заявника, ФОП Саманюк Я. Я. особисто не отримував від Міністерства юстиції України копії рішення ЄСПЛ від 18.06.2026 у справі «Саманюк проти України» (CASE OF SAMANYUK v. UKRAINE; заява № 65686/17) чи його автентичного перекладу українською мовою. Про вказане рішення заявник дізнався з інтернет-ресурсів, після чого 01.09.2026 уклав договір про надання правничої допомоги. Крім того, Міністерство юстиції України не надало відповіді на адвокатський запит щодо направлення копії цього рішення на адресу ФОП Саманюка Я. Я.
22. Офіційне оприлюднення автентичного перекладу рішення на вебпорталі Міністерства юстиції України, яке відбулося 07.07.2026, є загальним інструментом інформування, проте воно не замінює собою обов`язку держави щодо належного індивідуального сповіщення особи, стосовно якої це рішення ухвалено.
23. Відповідно до практики ЄСПЛ держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. Такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення [§ 57 рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM) від 28.05.1985; § 96 рішення у справі «Кромбах проти Франції» (CASE OF KROMBACH v. FRANCE) від 13.02.2001].
24. ЄСПЛ у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства [§ 29 рішення у справі «Волчлі проти Франції» (WALCHLI v. FRANCE) від 26.07.2007, заява № 35787/03]. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду [рішення у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (CASE OF PEREZ DE RADA CAVANILLES v. SPAIN) від 28.10.1998].
25. Отже, як свідчить позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
26. Оцінивши доводи поданого клопотання тадодані до нього документи в їх сукупності, зогляду на відсутність доказів належного повідомлення заявника про ухвалення ЄСПЛ рішення від 18.06.2026 у справі «Саманюк проти України» (CASE OF SAMANYUK v. UKRAINE; заява № 65686/17) та вручення йому стислого викладу або його автентичного перекладу, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції, з метою забезпечення особі реальної можливості реалізувати право на перегляд судового рішення за виключними обставинами, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для поновлення ФОП Саманюку Я. Я. строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2018 у цій справі.
27. За змістом пункту 5 частини третьої статті 322 ГПК України заявник додає до заяви клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо такої копії немає у розпорядженні самого заявника.
28. Представниця ФОП Саманюка Я. Я., посилаючись на відсутність копії рішення ЄСПЛ у справі «Саманюк проти України» (CASE OF SAMANYUK v. UKRAINE; заява № 65686/17), заявила клопотання про витребування копії цього рішення з його автентичним перекладом українською мовою від Міністерства юстиції України, як це передбачено вказаною нормою ГПК України.
29. Відповідно до частини четвертої статті 323 ГПК України, якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.
30. Представниця ФОП Саманюка Я. Я. у встановлений Судом строк усунула недоліки заяви, подана заява відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтями 321, 322 ГПК України, тому наявні підстави для відкриття провадження за цією заявою та задоволення клопотання про витребування примірника рішення ЄСПЛ з його автентичним перекладом від Міністерства юстиції України.
31. Частиною п`ятою статті 321 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.
Керуючись статтями 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИВ :
1. Клопотання фізичної особи - підприємця Саманюка Якова Яковича про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2018 за виключними обставинами задовольнити та поновити строк для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення.
2. Відкрити провадження за виключними обставинами у справі № 909/1192/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, фізичної особи - підприємця Саманюка Якова Яковича про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та державного акта на земельну ділянку.
3. Призначити заяву фізичної особи - підприємця Саманюка Якова Яковича про перегляд за виключними обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2018 у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 21 жовтня 2026 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8, про що повідомити учасників справи.
4. Витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 18.06.2026 у справі «Саманюк проти України» (CASE OF SAMANYUK v. UKRAINE; заява № 65686/17) разом з його автентичним перекладом українською мовою.
5. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської матеріали справи № 909/1192/14.
6. Копію цієї ухвали надіслати Міністерству юстиції України, Господарському суду Івано-Франківської області, заявнику та іншим учасникам справи.
7. Нез`явлення уповноважених представників та учасників справи № 909/1192/14 в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. А. Ємець
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. Л. Булейко Н. М. Мартинюк
М. М. Гімон К. М. Пільков
О. А. Губська С. О. Погрібний
В. В. Король М. Ю. Тітов
С. І. Кравченко І. В. Ткач
О. В. Кривенда