09.10.26
22-ц/812/2318/26
Справа № 490/9064/24
Провадження №22-ц/812/2318/26
У Х В А Л А
9 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої-судді Ямкової О. О., суддів Круглікової А. В., Серебрякової Т. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 серпня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк (далі АТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 серпня 2026 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 вересня 2026 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, залишено апеляційну скаргу без руху. Запропоновано сплатити судовий збір та витребувано справу з місцевого суду.
29 вересня 2026 року надійшла справа.
6 жовтня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду вдруге надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення постанови апеляційного суду.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилався на відсутність доходу за 2025 рік, що підтверджено ним відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу та зазначив, що підставою для відмови апеляційним судом у задоволенні попереднього клопотання стала відсутність доказів на його обґрунтування, в той час як апеляційний суд вважав відсутніми такі підстави також і виходячи з обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та поданого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Між тим, одна лише довідка про відсутність доходу за певний період часу, у даному випадку за попередній 2025 рік, не може слугувати документом, що характеризує майновий стан сторони.
Так, з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може...», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.
Тому, оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26.07.2005).
Однак, надана відповідачем копія довідки на підтвердження його майнового стану не містить повної інформації про дійсний майновий стан ОСОБА_1 , зокрема, про отримання чи неотримання інших видів доходу (пенсії, соціальних виплат або інших видів доходів, з яких не утримуються суми податків), що унеможливлює задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору, що також узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі ВПВС 27 серпня 2024 року під час розгляду справи № 120/6998/24.
Між тим, апелянт документальних чи інших таких доказів як от довідка про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, докази про наявність нерухомого та рухомого майна, а також інші документи, що підтверджують його майновий стан, не пред`явив, а документ з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 по 4 квартал 2025 року вповні не ілюструє незадовільне (скрутне) майнове становище апелянта. Зазначене відповідає висновку ВПВС викладеному в ухвалі від 20 лютого 2025 року підчас розгляду справи № 990/40/25.
За такого підстави для задоволення клопотання відсутні, та у його задоволенні слід відмовити, а особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі визначеному в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2026 року. .
На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оплачені судовим збором та подані поза межами строків визначених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 серпня 2026 року - залишити без руху.
1.Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 4 542 грн.
Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.
Головуюча О. О. Ямкова
Судді А. В. Круглікова
Т. В. Серебрякова