09.10.2026 Справа № 756/15235/26
Справа №756/15235/26
Провадження №2-ві/756/23/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткач Марини Миколаївни у цивільній справі № 756/15235/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг правової допомоги та повернення коштів,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг правової допомоги та повернення коштів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 визначено головуючого - суддю Ткач М.М.
06.10.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткач М.М. з тих підстав, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 справа № 756/15235/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг правової допомоги та повернення коштів була розподілена судді Ткач М.М. З 15.09.2026 минуло 19 діб, однак ухвали про відкриття провадження чи будь-яких інших процесуальних документів суддею Ткач М.М. не ухвалено. Таким чином, позивач вважає, що суддя безпідставно затягує розгляд справи і такі дії головуючого судді викликають сумніви у його неупередженості по відношенню до сторони позивача та в об`єктивності розгляду даної справи.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.10.2026 заяву про відвід судді передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2026 заява про відвід судді Ткач М.М. передана на розгляд судді Тихій О.О.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Як убачається з матеріалів справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 визначено головуючого - суддю Ткач М.М., для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг правової допомоги та повернення коштів. Згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України 07.09.2026 суддею зроблено запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ "Реєстр територіальної громади міста Києва" стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача у справі. Станом на час подання позивачем заяви про відвід судді Ткач М.М. (06.10.2026) відсутні відомості щодо надходження до суду відповіді на вказаний запит.
Разом з тим, як зазначено у ч. 1 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Ткач М.М., доводи, наведені у заяві про відвід, є припущеннями заявника щодо упередженості головоючого у справі. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ткач М.М., у зв`язку з чим заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткач М.М. не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткач Марини Миколаївни у цивільній справі № 756/15235/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг правової допомоги та повернення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Тиха