Справа № 158/2652/25 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Провадження № 22-ц/802/1289/26 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів: Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
з участю секретаря судового засідання - Губарик К. А.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України, Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області, про встановлення факту батьківства за апеляційною скаргою третьої особи Міністерства оборони України на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2025 року
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та у своїх вимогах просила суд встановити факт батьківства, а саме: що ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження.
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внесено зміни до актового запису про народження № 4, складеного 11 лютого 2016 року Виконавчим комітетом Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, вказавши батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.
В апеляційній скарзі представник третьої особи Міністерства оборони України (далі - МОУ) Кравців Р. Ю., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 .
Постановою Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу третьої особи МОУ задоволено, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2026 року постанову Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи постанову апеляційного суду, касаційний суд у своїх вказівках зазначив, що під час звернення до суду з позовом представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подавав клопотання про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (а.с.25, 26 т. 1), результатів розгляду якого матеріали справи не містять.
Водночас, суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийняв як належний доказ наданий позивачем висновок про біологічну спорідненість від 31 жовтня 2024 року № MGU2739, за результатами генетичного аналізу ОСОБА_3 (рідний брат ОСОБА_4 ) може бути біологічним дядьком ОСОБА_5 з ймовірністю спорідненості 64,64189244% (а.с.96 т. 1).
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, вказав, що наданий в якості належного та допустимого доказу результат висновку про біологічну спорідненість від 31 жовтня 2024 року № MGU2739 не є експертним висновком в розумінні ст. 102 ЦПК України та не може бути належними та достатнім доказом факту батьківства ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), оскільки у висновку не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, та що такий був виготовлений для суду.
Зважаючи на наведені вказівки касаційного суду, ураховуючи те, що подане ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи не вирішено судом першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що питання щодо призначення у цій справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи належить вирішити під час апеляційного розгляду цієї справи.
Разом з тим, 02 жовтня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до апеляційного суду клопотання про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення біологічного походження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити питання:
1. Чи є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
2. Чи підтверджується за результатами молекулярно-генетичного дослідження біологічне споріднення між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , яке відповідає спорідненню «біологічний дядько - біологічний племінник», з урахуванням того, що ОСОБА_3 є братом по матері ОСОБА_4 .?
Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та яким доручити провести ексгумацію трупа ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , похованого на кладовищі в с-щі Олика Волинської області, з відібранням біологічних зразків, необхідних для експертизи, та передання таких зразків для проведення експертизи до експертної установи.
Доручити Олицькій селищній раді Луцького р-ну Волинської області та відділенню поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області сприяти експертам (забезпечити належні умови та безпеку) при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , похованого на кладовищі в с-щі Олика Волинської області.
Ексгумацію трупа ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , похованого на кладовищі в с-щі Олика Волинської області, з відібранням біологічних зразків, необхідних для експертизи, проводити без отримання дозволу родичів та/або користувачів місця поховання.
Надати експертам вказаної експертної установи дозвіл, у разі необхідності, на повне або часткове знищення об`єкту експертизи - біологічного матеріалу трупа ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витрати за проведення експертизи та ексгумацію трупа ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на ОСОБА_2 .
У випадку необхідності здачі біологічного матеріалу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для проведення експертизи, їхня явка буде забезпечена самостійно стороною позивача.
Фактично представник позивача продублював у суді апеляційної інстанції раніше подане позивачем у суді першої інстанції клопотання про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи та додатково клопотав про проведення експертизи для встановлення батьківства шляхом молекулярно-генетичного дослідження біологічного споріднення між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , братом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав.
Представник третьої особи МОУ Кравців Р. Ю. у поданому до апеляційного суду 06 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» клопотанні, в якому він просив проводити судове засідання без участі представника МОУ, щодо призначення у цій справі посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи не заперечував.
Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Під час призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (постанова Верховного Суду від 25 березня 2026 року у справі № 357/12189/23).
Доцільність призначення експертизи у цій справі як спосіб здобуття доказів кореспондується з предметом заявлених вимог - визнання батьківства.
Визнання батьківства за рішенням суду розглядається як засіб захисту прав дитини, який спрямований на відновлення, визнання порушених або оспорених прав дитини (постанова Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №645/1098/18).
Отже, дитині має бути гарантовано право знати свого біологічного батька, що є пропорційним і справедливим балансом між відповідними конкуруючими інтересами батьків і дитини та відповідатиме легітимній меті дотримання найкращих інтересів дитини.
Зважаючи на вищенаведене та ураховуючи, що без проведення ДНК-тесту, який є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства, у даному випадку є неможливим вирішити спір про батьківство ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення експертизи належить задовольнити частково, та призначити у цій справі судову молекулярно-генетичну експертизу для встановлення кровної спорідненості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дядьком ОСОБА_3 , який є рідним братом по матері ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Водночас щодо призначення у справі посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення біологічного походження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ексгумацією трупа ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відібранням біологічних зразків, необхідних для експертизи, колегія суддів вважає передчасним, оскільки у цій справі існує можливість застосування іншого методу встановлення батьківства шляхом експертного дослідження біологічного споріднення між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , братом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Огородника Олега Валентиновича задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України, Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області, про встановлення факту батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи має дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кровну спорідненість з дядьком ОСОБА_3 , рідним братом по матері ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Яка вірогідність того, що дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є племінником ОСОБА_3 ?
Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Винниченка, 43, місто Луцьк, Волинська область, 43006).
Відібрання зразків біологічного матеріалу дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Винниченка, 43, місто Луцьк, Волинська область, 43006).
Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені статтею 109 ЦПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати експертів надати суду висновок у строк, встановлений пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя
Судді: