ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/15814/25 Номер провадження 22-ц/814/4189/26 Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А
09 жовтня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
суддів: Чумак О.В., Пікуля В.П.
розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Панченка Олександра Олександровича та Одринської Тетяни Володимирівни
у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майдан Незалежності 1Б» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майдан Незалежності 1Б» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 року визначено склад суду: головуючий судді Панченко О.О., судді: Одринська Т.В., Пікуль В.П.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2026 року зазначену справу витребувано з Шевченківського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року після надходження матеріалів справи відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
22 вересня 2026 року суддею Полтавського апеляційного суду Одринською Т.В. було заявлено самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року заяву судді Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В. про самовідвід задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2026 року визначено склад суду: головуючий суддя Панченко О.О., судді: Чумак О.В., Пікуль В.П.
Заяви про відвід мотивовані тим, що на думку Шапочки О.В. існують обставини які, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів (п.п.4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), зокрема обґрунтовані тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з огляду на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, а також порушення строків вчинення процесуальних дій.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Панченка О.О. слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не являється абсолютним.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Разом з тим, вищенаведені заявником обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.
При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки, наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальним рішенням судді, тому не можуть бути підставою для відводу у розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність у розгляді даної справи.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості судді Панченка О.О. підстави для відводу відсутні.
Згідно із ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (із змінами, внесеними Закон № 460-IX від 15.01.2020).
Аналіз матеріалів справи вказує, що заявлений відвід не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення судді та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді не надано.
З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість судді Панченка О.О. при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що скільки ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року заяву судді Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В. про самовідвід задоволено то підстави для задоволення заяв в частині відводу судді Одринської відсутні.
Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а саме, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Панченка О.О. та Одринської Т.В.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Панченка Олександра Олександровича та Одринської Тетяни Володимирівни визнати необґрунтованими.
Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.О. Панченко
Судді О.В. Чумак
В.П. Пікуль