ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/15814/25 Номер провадження 22-з/814/217/26 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Обідіної О.І., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу членів судової колегії- головуючого судді Панченка О.О. та судді Одринської Т.В., заявленого ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майдан Незалежності 1Б» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Майдан Незалежності 1Б» про визнання протиправною бездіяльність ОСББ та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 червня 2026 року клопотання представника відповідача - адвоката Ткаченко С.В. про закриття провадження у справі задоволено.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майдан Незалежності 1Б» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Панченко О.О., склад колегії суддів: Одринська Т.В., Пікуль В.П.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
22 вересня 2026 року суддею Полтавського апеляційного суду Одринською Т.В. було заявлено самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року заяву судді Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В. про самовідвід задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2026 року визначено склад суду: головуючий суддя Панченко О.О., судді: Чумак О.В., Пікуль В.П.
24.09.2026 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Панченка О.О. та Одринської Т.В.
В обґрунтування заяви зазначав, що існують обставини які, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), зокрема обґрунтовані тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з огляду на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, а також порушення строків вчинення процесуальних дій.
Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, про що 09.10.2026 була постановлена ухвала та справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вирішуючи питання про заявлений ОСОБА_1 відвід судді Панченку О.О., апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.
Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обґрунтовуючи підстави для відводу головуючому - судді Панченку О.О. та члену колегії судді Одринській Т.В. заявник посилається на наявність в нього сумнівів в їх неупередженості.
Стверджував, що має місце порушення порядку визначення складу суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оскільки апеляційна скарга була подана 01.07.2026, тоді як автоматизований розподіл відбувся 02.07.2026. При цьому ухвала про відкриття апеляційного провадження датована 14.09.2026, тобто через 75 днів після надходження апеляційної скарги, окрім того, вважає, що суддя Одринська Т.В. є співвласником багатоквартирного будинку, створене ОСББ у якому є стороною у справі.
Разом з цим, визначені заявником обставини щодо дій головуючого по справі судді Панченка ОЛ.О. не можна віднести до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов`язує необхідність відводу (самовідводу).
Так, відповідно до 2.2.1. Положень про автоматизовану систему документообігу суду - вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 08.09.2026 № 4.7-13/22 зазначено, що працівники відділу діловодства - канцелярії суду у разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого часу) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, здійснювати реєстрацію такої кореспонденції в автоматизованій системі не пізніше наступного робочого дня із обов`язковим вказанням часу надходження вхідної кореспонденції.
В даному випадку апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 01.07.2026 о 17:00 год., тому автоматизований розподіл апеляційної скарги здійснений на наступний робочий день, а саме 02.07.2026, що не порушує вимог закону.
Окрім того, посилання щодо невірного постановлення ухвали про витребування справи та не вирішення питання про відкриття провадження, тобто здійснення головуючим по справі тієї чи іншої процесуальної дії фактично є висловленою стороною апелянта незгодою з такими діями, яким він як позивач надає власну правову оцінку.
Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.
Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції вирішується питання про відкриття апеляційного провадження.
При цьому, зі справи вбачається, що після надходження апеляційної скарги, апеляційним судом були вчинені дії по витребуванню матеріалів цивільної справи з суду першої інстанції, які надійшли лише 21.08.2026.
У даному випадку сам по собі факт щодо реєстрації апеляційної скарги заявника на наступний день після її подання до суду та відкриття провадження у справі після надходження безпосередньо матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції не можуть розцінюватись як обставини, що свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, та свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
У зв`язку з чим твердження заявника про наявність у нього підстав, які за суб`єктивним та об`єктивними критеріями можуть викликати сумнів при розгляді в подальшому суддями апеляційної скарги, - прийматися до уваги не можуть.
При цьому, будь-яких об`єктивних доказів, які-б вказували про наявність обставин, що свідчать про пряму чи побічну упередженість або зацікавленість судді Панченка О.О. по справі у результатах розгляду справи, а також існування інших обставин, які б унеможливили розгляд справи суддею в розумінні положень ст.ст. 36-38 ЦПК України не доведено та судом не встановлено.
Окрім того, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року заяву судді Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В. про самовідвід задоволено, тому заявлений їй відвід іншого процесуального вирішення вже не потребує.
Оскільки наведені заявником обставини не відносяться до підстав, визначених положеннями ст. 36 ЦПК України для відводу, по справі відсутні обставини, які б виключали можливість участі судді Панченка О.О. у розгляді вказаної апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 про відвід судді Панченка Олександра Олександровича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Обідіна