ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1663/26 Справа № 694/1086/25
УХВАЛА
про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження
07 жовтня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої Карпенко О.В.
суддів Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.
за участю секретаря Руденко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 травня 2026 року (ухвалене під головуванням судді Смовж О.Ю. в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області, повний текст рішення проголошено 18 травня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Олефір Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в :
У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Н.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Олефір О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дізнався про відкриття виконавчого провадження №77803384 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості з повернення суми авансу та штрафу за ухилення від укладення договору купівлі-продажу за попереднім договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. 24.01.2022, реєстровий номер 27, у зв`язку з чим арештовані належні йому грошові кошти.
Стягнення здійснювалося на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В., зареєстрованому в реєстрі за №20 від 11 квітня 2025 року, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з повернення суми авансу та штрафу за ухилення від укладення договору купівлі-продажу за попереднім договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. 24.01.2022, реєстровий номер 27, строк виконання зобов`язань за яким настав 24.02.2022, а саме:
-сума авансу згідно з п.16 попереднього договору 10 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 414 031,00 грн;
-сума штрафу згідно з п.19 попереднього договору 10 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 414 031,00 грн.
Загальна сума, що підлягає стягненню 20 000 доларів США, в еквіваленті 828 062 грн 00 коп.
Вказує, що не ухилявся від виконання зобов`язань за попереднім договором, а навпаки, вживав усіх необхідних заходів для належного виконання умов попереднього договору, оскільки своєчасно провів оцінку нерухомого майна, про що свідчить Звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки №1239/22, складений оцінювачем ОСОБА_3 від 04.02.2022 на суму 1 250 000,00 та Звіт з експертної грошової оцінки майна №1237, складений оцінювачем ОСОБА_3 від 04.02.2022 на суму 1 660 200,00 грн (без ПДВ).
Зазначає, що з початком війни реєстри не функціонували, були закриті, що унеможливлювало вчинення дій, необхідних для укладення основного договору купівлі-продажу. Проте, після відновлення роботи реєстрів він неодноразово намагався зв`язатися з ОСОБА_1 , контактував з його уповноваженим представником - адвокатом Коротюком М.Г., ставив питання щодо необхідності перегляду ціни договору через різкий скачок долару та зміною суспільно-політичних та економічних обставин. Сторони домовилися про зустріч, але представник повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться за кордоном та не зможе взяти участь в укладенні договору. При цьому, жодних листів, претензій, повідомлень стосовно необхідності виконання зобов`язань за попереднім договором він не отримував.
Вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не переконалася у безспірності боргу, порушила процедуру оформлення виконавчого напису, а відсутність належного повідомлення про існування заборгованості та необхідності її сплати, свідчить про недотримання обов`язкових умов для вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На підставі наведеного, просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №20 від 11 квітня 2025 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості з повернення суми авансу та штрафу за ухилення від укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за попереднім договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. 24.01.2022, реєстровий номер 27, таким, що не підлягає виконанню. Також просить вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 травня 2026 року позов задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №20 від 11 квітня 2025 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості з повернення суми авансу та штрафу за ухилення від укладення договору купівлі-продажу за попереднім договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.01.2022, реєстровий номер 27.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 968,00 грн судового збору, а також 25 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат з професійної правової допомоги.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Вирішуючи вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, з урахуванням критеріїв співмірності, розумності, складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, тривалості розгляду справи, виходячи з конкретних обставин даної справи, яка не є складною, та не потребує надмірних зусиль з боку адвокатів, суд вважав наявними підстави для часткового задоволення вимог щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 25 000 грн, який є адекватним, достатнім та співмірним у даній справі.
В апеляційній скарзі, поданій 13 червня 2026 року через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 - адвокат Коротюк М.Г., вважаючи оскаржуване рішення ухваленим при неправильному та неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права, просив скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 травня 2026 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено правила підсудності під час розгляду даної справи, посилаючись на те, що даний спір стосується виконання чи невиконання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та відсутності чи наявності підстав для вчинення виконавчого напису у зв`язку з таким невиконанням.
Вважає, що даний спір виник з приводу виконання умов попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тому такий спір має розглядатися за місцезнаходженням майна, саме Вишгородським районним судом Київської області.
Суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи, ухилившись від надання оцінки обставинам невиконання умов попереднього договору з боку позивача та відсутність правових підстав у позивача для утримання в себе авансу, отриманого за попереднім договором.
Вказує, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин положення ст. 614 ЦК України та не з`ясував, чи вжив ОСОБА_2 всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань за попереднім договором від 24.01.2022, а саме щодо укладення основного договору.
Зауважує, що позивач, починаючи з 24.01.2022 жодного разу не повідомив покупця про наявність форс-мажорних обставин та не посилався на них, як на підставу неукладення основного договору.
Суд першої інстанції не застосував ч. 4 ст. 213 ЦК України, не протлумачив зміст правовідносин, що склалися між сторонами, зміст укладеного попереднього договору та подальші дії сторін та, як наслідок, не виконав завдання цивільного судочинства, визначені в ст. 2 ЦПК України.
Вважає, що посилання суду на наявність іншого спору, який перебуває у провадженні іншого суду, не звільняє суд у даній справі від обов`язку встановити в повному обсязі всі обставини, які мають значення для справи. Крім того, наявність іншого спору не свідчить про відсутність безспірності під час складання оскаржуваного виконавчого напису.
Суд першої інстанції неправильно оцінив зміст вимоги про виконання зобов`язань за попереднім договором, яка була направлена відповідачем на адресу позивача.
Вказує, що жодними нормами цивільного законодавства або укладеним між сторонами попереднім договором від 24.01.2022 не передбачено обов`язку ОСОБА_1 направляти листи, повідомлення та вимоги щодо виконання умов попереднього договору саме цінними листами з описом вкладення.
Вважає, що суд не мав підстав для висновку про те, що відповідач зобов`язаний був направляти вимоги та листи щодо виконання умов договору на адресу позивача саме цінним листом.
Щодо посилання суду першої інстанції на те, що виконавчий напис було оформлено нотаріусом у вигляді окремого документа, вказує, що вказаний висновок суду зроблено без урахування норм матеріального права, якими регулюються правила вчинення нотаріальних дій, зокрема, вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Оскаржуваний виконавчий напис від 11.04.2025 № 20 містить всі реквізити, які вимагаються законодавством, за формою та змістом відповідає положенням ст. 89 Закону України «Про нотаріат».
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 24 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі і призначено розгляд апеляційної скарги на 07 жовтня 2026 року на 12:00 год.
05 жовтня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Коротюка М.Г. до апеляційного суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій просив прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 травня 2026 року, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви по наступних підставах.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 12 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
Враховуючи вищевикладене, відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Коротюка М.Г. від апеляційної скарги необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 362, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 травня 2026 року - задовольнити.
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича від апеляційної скарги на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Олефір Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Олефір Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Коротюку Михайлу Геннадійовичу, що повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 травня 2026 року з тих же підстав не допускається.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді Л.І. Василенко
Ю.В. Сіренко