МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09.10.2026р. № 380/27529/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення 100 587,73 грн,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 позов задоволено частково: визнано бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту військовослужбовця ОСОБА_1 про направлення його на військово-лікарську комісію від 09.10.2023 року та щодо не направлення на медичний огляд для встановлення ступеня придатності до військової служби - протиправною; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 09.10.2023 року про направлення на військово-лікарську комісію та направити ОСОБА_1 на медичний огляд для встановлення ступеня придатності до військової служби до уповноваженої медичної установи; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" додаткової винагороди у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини за 46 днів перебування на стаціонарному лікування в закладах охорони здоров`я внаслідок отриманого поранення в розмірі 153 000 гри. ( сто п`ятдесят три тисячі гривень); зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" додаткову винагороду у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, за 46 днів перебування на стаціонарному лікування в закладах охорони здоров`я внаслідок отриманого поранення в розмірі 153000 грн. ( сто п`ятдесят три тисячі гривень); стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення загальною сумою у розмірі 100587,73 грн.(сто тисяч п`ятсот вісімдесят сім грн. 73 коп.) згідно листа-розрахунку від 07.09.2023 року № 642/вих. ЗВГ/553; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" додаткової винагороди у зв`язку із забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за періоди: з 02.12.2022 року по 27.12.2022 р., з 27.04.2023 року по 15.07.2023 року - в розмірі 353 000 грн. (триста п`ятдесят три тисячі гривень); зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" додаткової винагороди у зв`язку із забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за періоди: з 02.12.2022 року по 27.12.2022 р., з 27.04.2023 року по 15.07.2023 року - в розмірі 353 000 грн. (триста п`ятдесят три тисячі гривень); у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" щомісячної додаткової винагороди у розмірі 20 100 грн починаючи з 16.07.2023 року, зобов`язання військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" щомісячну додаткову винагороду у розмірі 20 100 грн. у період з 16.07.2023 року по день ухвалення рішення по цій справі відмовлено.
"18" вересня 2026 р. відповідачем подано до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки суд допустив арифметичну помилку, оскільки не застосував принцип нарахування додаткової винагороди «в розрахунку на місяць пропорційно часу» участі у діях, заходах та стаціонарному лікуванні.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тобто, КАС України передбачає можливість усунення після ухвалення судового рішення у справі помилок технічного (неюридичного) характеру - описок та очевидних арифметичних помилок.
У розумінні норм процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.
Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
У постанові від 19.11.2025 у справі № 916/992/25 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та інше, допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27.05.2026 року у справі № 620/1243/19.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зміст заяви відповідача про виправлення описки фактично зводиться до незгоди з методикою підрахунку судом суми додаткової винагороди.
Тому заява відповідача задоволенню не підлягає.
Рішення суду набрало законної сили.
Відповідач правом апеляційного оскарження рішення суду І інстанції не скористався.
Керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в судовому рішенні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Т.О. Гордієнко