Справа № 201/14988/25
Провадження № 2-р/201/16/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 року
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 01 жовтня 2026 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишено без задоволення.
05 жовтня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду в якому останній просив суд роз`яснити з якого часу суд проводить відлік заволодіння ним частиною квартири з порушенням принципу добросовісності (тобто уточнити момент заволодіння майном?) Якими нормами права суд керується стверджуючи , що ОСОБА_3 є співвласником квартири з урахуванням ст. 346 ЦК України.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).
Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення яке набрало законної сили у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Проте, в порушення зазначених положень, заявником до поданої заяви про роз`яснення судового рішення в порушення приписів ч. 2 ст. 183 ЦПК України не надано доказів надіслання клопотання з доданими документами іншим учасникам справи.
В заяві позивач в достатній мірі не обґрунтував підстав її подання, не сплатив судовий збір за її подання, не зазначив в заяві інших учасників судового процесу, окрім того в порушення ст. 271 ЦПК України подав заяву про роз`яснення судового рішення, яке ще не набрало законної сили, оскільки рішення суду ухвалено 01 жовтня 2026 року, а заява про його роз`яснення подана 05 жовтня 2026 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
При цьому повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Враховуючи, що заява про роз`яснення судового рішення подана до набрання рішення законної сили та за відсутності доказів направлення її копії з додатками учасникам справи, в даному випадку підлягають застосуванню положення ч.4 ст. 183 ЦПК України, а саме повернення її заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 271 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 01 жовтня 2026 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О. Демидова