133/2745/26
2-з/133/11/26
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
09.10.26 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача - адвокат Пилипчук Володимир Олексійович (адреса: Вінницька обл., м.Козятин, вул.Грушевського,64) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача - адвокат Маняк Олександр Петрович (адреса: Вінницька обл., Вінниця, вул.Василя Стуса,8Б) про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), представник позивача адвокат Маняк Олександр Петрович (адреса: Вінницька обл., Вінниця, вул.Василя Стуса,8Б) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник відповідача - адвокат Пилипчук Володимир Олексійович (адреса: Вінницька обл., м.Козятин, вул.Грушевського,64) про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
16.07.2026 року, до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , представник позивача - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
07.09.2026 р. подано цивільний позов ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), представник позивача адвокат Маняк Олександр Петрович (адреса: Вінницька обл., Вінниця, вул.Василя Стуса,8Б) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник відповідача - адвокат Пилипчук Володимир Олексійович (адреса: Вінницька обл., м.Козятин, вул.Грушевського,64) про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2026 р. було вирішено прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднати у одне провадження з зустрічним позовом.
07.10.2026 р. надійшла заява представника відповідача-позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зміст та форма вказаної заяви відповідає положенням ст.151 ЦПК України.
Заява вмотивована тим, що предметом позову є нерухоме майно, визначення вартості якого має значення для правильного розгляду даного провадження. Вважає, що на даний час існує ризик зміни складу спірного майна шляхом відчуження, передачу в іпотеку, тощо, що може в подальшому ускладнити виконання судового рішення. Крім того, по даному провадженню призначено оціночно-земельну та будівельну експертизи ухвалою суду від 23.09.2026 р., проведення яких потребуватиме значеного часу та остаточне визначення правового режиму спірного майна фактично відкладається на невизначений строк. За таких обставин, вважає, що існує ризик того, що до моменту відновлення провадження у справі та ухвалення судового рішення власником спірного майна можуть бути вчинені дії, спрямовані та його відчуження або розпорядження ним. Просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на об`єкт нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , площею 151.7 м. кв. Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити (здійснювати), вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , площею 151.7 м. кв.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Із матеріалів справи вбачається, що спір виник, у тому числі щодо об`єкту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проща 151.7 м. кв.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що існує загроза, що до моменту розгляду справи судом в порядку виконавчого провадження із позивача буде стягнуто майно та кошти, за рахунок яких існує та забезпечує себе позивач, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
При тому, суд звертає увагу, що дійсно по даному провадженню призначено експертизи ухвалою суду від 23.09.2026 р., провадження зупинено, тобто остаточне вирішення спору може потребувати значного часу, а отже, суд погоджується з доводами заявника щодо існування реального ризику відчуження, передання в іпотеку та іншим чином зміни правового статусу нерухомого майна, яке є предметом позову, що дійсно в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, виходячи з предмету позовних вимог.
Ураховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову про накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.
Одночасно, слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Такий вид забезпечення відповідає частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушує частину першу статті 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки поділ майна подружжя є предметом судового розгляду, а нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 , є об`єктом, та суду доведено існування реальних ризиків зміни правового статусу вказаного майна, що може ускладнити виконання рішення.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з вимогами частини третьої статті 154 ЦПК України.
Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника представника відповідача-позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача - адвокат Пилипчук Володимир Олексійович (адреса: Вінницька обл., м.Козятин, вул.Грушевського,64) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), представник відповідача - адвокат Маняк Олександр Петрович (адреса: Вінницька обл., Вінниця, вул.Василя Стуса,8Б) про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), представник позивача адвокат Маняк Олександр Петрович (адреса: Вінницька обл., Вінниця, вул.Василя Стуса,8Б) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник відповідача - адвокат Пилипчук Володимир Олексійович (адреса: Вінницька обл., м.Козятин, вул.Грушевського,64) про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на об`єкт нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , площею 151.7 м. кв.
Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити (здійснювати), вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , площею 151.7 м. кв.
Відомості про сторони:
Позивач-відповідач: ОСОБА_2 : зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач-позивач ОСОБА_3 : РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Інші відомості суду не відомі.
Копію ухвали направити для відома сторонам, їх представникам, а для виконання - державному реєстратору прав на нерухоме майно (Управління ЦНАП у м. Козятин), керівнику Козятинської державної нотаріальної контори (розташована за адресою: вул. Пилипа Орлика, 5, м. Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, 22100) та до Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області (розташований за адресою: м. Козятин, вул. П. Орлика, 5).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років починаючи з 09 жовтня 2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: О.А. Дурач