КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9061/26
Провадження № 2-а/552/146/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2026 м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючий - суддя Дюміна Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Сакун О.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП Павзюк Анастасії Віталіївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 01.09.2026 поліцейським роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП Пазюк А.В. винесено стосовно позивача постанову ЕНА № 7814300 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. У постанові відповідач посилається на те, що позивачем порушено п. 8.4 в ПДР України, тобто не виконання вимоги дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена». Просила скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки зупинка транспортного засобу була здійснена без порушення правил дорожнього руху.
08.10.2026 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Так, 01.09.2026 року о 15.31 год. позивач у м. Полтава, по вул. Шевченка, 58, керуючи транспортним засобом «FORD ECOSPORT» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила вимоги п.8.4 в ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.
Підійшовши до ТЗ відразу після зупинки в зоні дії знаку 3.34, відповідач повідомила водієві про допущене нею правопорушення та в порядку п.2.4 ПДР попрохала пред?явити водійські документи, передбачені п.2.1. ПДР.
Відповідачем було прийнято рішення притягнути водія до адмінвідповідальності, про що їй було повідомлено. Було винесено постанову у справі про адмінправопорушення серії ЕНА №7814300 від 01.09.2026 за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП. Копію винесеної постанови було вручено на місці розгляду справи.
До відзиву додано схему розміщення дорожніх знаків по вулиці Шевченко м. Полтави.
Термін зберігання відео з відео реєстратора встановлено наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018, а отже враховуючи те, що з моменту винесення постанови (01.09.2026) минуло більше 30 днів, відеоматеріали з нагрудного відео реєстратора надати до суду немає можливості. Сервер УПП автоматично знищує відео файли місячної давності після сплину терміну зберігання.
06.10.2026 позивач надала відповідь на відзив, в якій зазчила, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові ЕНА № 7814300. Автоматичне видалення відео з бодікамери відбулось до спливу передбачено 30-денного терміну зберігання.
Ухвалою суду від 18.09.2026 відкрито спрощене провадження у справі, без виклику сторін.
Ухвалою суду від 29.09.2026 продовжено відповідачу строк на подання відзиву на строк десять днів.
Ухвалою суду від 08.10.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі постанови ЕНА №7814300 від 01.09.2026 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 , яка перебуває на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відповідно до відкритого виконавчого провадження №82046531, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7814300 , 01.09.2026 о 15 год 31 хв в м. Полтаві по вул. Шевченка, буд. 58 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні дії знаку п. 8.4. в Правилах дорожнього руху - порушення вимог заборонених знаків. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких їх ухвалено або вчинено.
За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за порушення вимог порушення вимог дорожніх знаків.
Відповідно до Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до п. 8.4. в Правил заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) в зоні дії заборонного знаку 3.34 "Зупинку заборонено".
З пункту 7 оскаржуваної Постанови вбачається, що до неї додається відео з бодікамери 470719.
08.10.2026 відповідачем надано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відео з бодікамери 470719 не збережене.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а саме, що ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку. Таким доказом не може бути власноручно складена відповідачем схема розміщення дорожніх знаків по вулиці Шевченко м. Полтави.
Оскаржувана постанова не містить посилання на інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пояснення свідків, акт, фото, тощо відповідно до ст. 251 КУпАП), на підставі яких суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При цьому, суд наголошує, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем шляхом надання належних та допустимих доказів не доведено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, оскільки доказів протилежного відповідачем не надано.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладених обставин та враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7814300 від 01.09.2026 за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задовленню, слід стягнути з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні з позовом до суду, в розмірі 665 грн. 60 коп. та при поданні заяви про забезпечення позову в сумі 998 грн 40 коп.
Відповідно до частини 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Після набрання законної сили судовим рішенням заходи забезпечення позову слід скасувати.
Відповідно до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 12, 25, 72, 77, 139, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до поліцейської роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП Павзюк Анастасії Віталіївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7814300, винесену 01.09.2026 поліцейською взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Полтавській області капралом поліції Павзюк А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області, код ЄДРПОУ 40108630, адреса 36014, Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, б. 83, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.
Після набрання законної сили судовим рішенням скасувати заходи забезпечення позову.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.О. Дюміна