Ухвала № 140469059 у справі № 534/1577/26 від 08.10.2026

Справа №534/1577/26

Провадження №2/534/789/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

08 жовтня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 49 828 грн 44 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 09.07.2026 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чернушенко Ю.В. подав до суду заяву про закриття провадження по справі. У поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що згідно з квитанцією №292533419 від 16.04.2026 відповідачем сплачено 6150,00 грн на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» за кредитним договором від 01.08.2021 №[номер приховано], відповідно до квитанції №292532474 від 16.04.2026 сплачено 3830,00 грн на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» за кредитним договором від 09.11.2021 № 4[телефон приховано]. У повідомленнях АТ «ПУМБ» про прощення боргу вказано, що 24.04.2026 за кредитним договором від 01.08.2021 № [номер приховано] було прощено борг у розмірі 24569,24 UAH (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 24 копійки), з якого по тілу кредиту прощено 11854,78 UAH (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні 78 копійок); 24.04.2026 за кредитним договором від 09.11.2021 №4[телефон приховано] було прощено борг у розмірі 15279,53 UAH (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 53 копійки), з якого по тілу кредиту прощено 15273,19 UAH (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят три гривні 19 копійок). Також в них роз`яснено, що згідно з абзацом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України сума боргу по тілу кредиту платника податку, анульованого кредитором по його самостійному рішенню, підлягає обкладанню податком з доходів фізичних осіб та військовим збором. Таким чином, за кредитним договором від 01.08.2021 № [номер приховано] сплачено борг у розмірі 6150,00 грн. та прощено борг у розмірі 24569,24 грн, що загалом становить 30719,24 грн. За кредитним договором від 09.11.2021 № 4[телефон приховано] сплачено борг у розмірі 3830,00 грн. та прощено борг у розмірі 15279,53 грн., що загалом становить 19109,53 грн. Заборгованість, зазначена позивачем у позовній заяві, повністю погашена та прощена, а тому станом на момент подання позову за кредитними договорами від 01.08.2021 № [номер приховано] та від 09.11.2021 № 4[телефон приховано] заборгованість відповідача перед позивачем була відсутня. Ураховуючи викладене, прохає суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте, з наданих квитанцій №292532474 від 16.04.2026 та №292533419 від 16.04.2026 не убачається, що дані платежі здійснені на погашення кредитної заборгованості, оскільки відповідні позначення у призначенні платежу відсутні.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що від позивача АТ «ПУМБ» нееобхідно витребувати докази сплати відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №[номер приховано] від 01.08.2021 та №4[телефон приховано] від 09.11.2021, що сприятиме повному, всебічному та ефективному розгляду справи.

Керуючись ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати від акціонерного товариства «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) наступну інформацію:

- докази сплати відповідачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 заборгованості за кредитними договорами №[номер приховано] від 01.08.2021 та №4[телефон приховано] від 09.11.2021.

Витребувані документи надати суду в строк до 06 листопада 2026 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха