КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/7625/25 Головуючий у суді І інстанції: Писанець Н.В.
провадження №22-ц/824/16384/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
08 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Ратнікової В.М., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Таргонія Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2026 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 07 жовтня 2026 року адвокат Таргоній В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Крім того, одночасно із апеляційною скаргою адвокат Таргоній В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Таргоній В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано через підсистему «Електронний суд» 07 серпня 2026 року, апеляційну скаргу в інтересах позивачів було подано 18 серпня 2026 року, однак в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року було зазначено, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою адвоката Таргонія В.М. в інтересах ОСОБА_2 .. У зв`язку з цим представником було подано заяву про виправлення описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, оскільки через особливості роботи системи «Електронний суд» технічно було неможливо з випадаючого списку обрати статус «скаржник» для двох осіб, а саме по відношенню до ОСОБА_1 .. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2026 року у задоволенні заяви про виправлення описки було відмовлено та роз`яснено право звернутись з самостійною апеляційною скаргою, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, з якої вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції 07 серпня 2026 року о 13 год. 54 хв. дійсно було доставлене до електронного кабінету представника відповідача (а.с. 157).
18 серпня 2026 року адвокат Таргоній В.М. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій зазначив себе представником скаржника - ОСОБА_2., та яка була зареєстрована відповідальною особою суду, як така, що подана в інтересах ОСОБА_2 .. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Таргонія В.М. в інтересах ОСОБА_2
23 вересня 2026 року адвокат Таргоній В.М. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження, мотивуючи її тим, що апеляційна скарга була подана в інтересах двох позивачів, однак у вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначено як скаржника, а ОСОБА_1 - як позивачку, що є технічною помилкою, яка виникла у зв`язку з особливостями функціонування підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2026 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено, адже доводи такої заяви фактично були спрямовані на зміну ухвали в частині визначення осіб, в інтересах яких подавалась апеляційна скарга. Також ОСОБА_1 та її представнику було роз`яснено можливість реалізації права на апеляційне оскарження шляхом подання самостійної апеляційної скарги.
07 жовтня 2026 року адвокат Таргоній В.М. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в інтересах ОСОБА_1 ..
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається адвокат Таргоній В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Таргонію Вадиму Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Таргонія Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2026 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.М. Ратнікова С.Г. Музичко