КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
справа № 367/9156/18
провадження № 22-ц/824/15000/2026
08 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені як законним представником ОСОБА_2 , до Закритого акціонерного товариства Фірма «Київінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради Північне бюро технічної інвентаризації, треті особи: приватний нотаріус Коткова Ольга Анатоліївна, Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал», про визнання недійсними правочинів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращука Сергія Вікторовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2026 року в складі судді Третяк Я. М.,
установив:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2026 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
15 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гаращук С. В. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2026 року.
05 жовтня 2026 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращука С. В. 02 липня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Пунктом 2 частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Враховуючи ту обставину, що повний текст оскаржуваної ухвали було доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращука С. В. 02 липня 2026 року, про що свідчить картка руху документу, яка була долучена до апеляційної скарги, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Гаращук С. В. зазначив, що на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» законного представника дитини-інваліда звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. На підтвердження вказаних обставин адвокатом Гаращуком С. В. було надано копію посвідчення одержувача державної соціальної допомоги ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 та копію довідки щодо перебування ОСОБА_2 на обліку в Ірпінському управлінні праці та соціального захисту населення як мати (опікуна) дитини-інваліда до 18 років № 8 від 22 квітня 2008 року.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що додані до апеляційної скарги копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , що видано 12 травня 2008 року, про розмір державної соціальної допомоги на дитину-інваліда, а також копія довідки управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради № 8 від 22 квітня 2008 року про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Ірпінському управлінні праці та соціального захисту населення як мати (опікуна) дитини-інваліда до 18 років, довідка дійсна до 03 травня 2022 року, не є належними доказами на підтвердження підстав звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
З огляду на викладене, судовий збір за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2026 року складає 665,60 грн (3 328,00 грн х 0,2).
У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку - оплати судового збору в розмірі 665,60 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд
ухвалив:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гаращуку Сергію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2026 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращука Сергія Вікторовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити, що в разі не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук