УХВАЛА
08 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №280/1668/26
адміністративне провадження № К/990/34348/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі № 280/1668/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 25.09.2025 № 92в, в частині відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ (другої) групи внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, відповідно до Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2025, що становить - 908400,00 гривень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано пункт 7 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 25.09.2025 № 92/в, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги;
- зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої підпунктом 6 пункту 2 статті 16 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у зв`язку з встановленням інвалідності, яка настала внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, та прийняти вмотивоване рішення з урахуванням висновків суду.
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
23.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі №280/1668/26.
Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2026 касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі №280/1668/26 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2026 задоволено заяви про самовідвід суддів Мельник-Томенко Жанни Миколаївни, Соколова Володимира Миколайовича та Радишевської Олесі Ростиславівни, відведено вказаних суддів від участі у розгляді справи №280/1668/26. Передано матеріали касаційної скарги у справі №280/1668/26 до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №280/1668/26 визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючого суддю - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.
Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування для реалізації права на касаційне оскарження, дослідила додані до неї матеріали і дійшла висновку про таке.
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.
У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України та частини п`ятої статті 262 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі № 280/1668/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.І. Рибачук
Судді: А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко