Справа № 203/1339/22
Провадження № 2/191/2133/26
У Х В А Л А
іменем України
08 жовтня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 203/1339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики, яким позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за договором позики від 15.04.2020 року у розмірі 4 715 322,66 грн. (чотири мільйони сімсот п`ятнадцять тисяч триста двадцять дві гривні) 66 коп.; штраф за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 290 868,18 грн. (двісті дев`яносто тисяч вісімсот шістдесят вісім грн.) 18 коп.; суму сплаченого судового збору.
У підготовче судове засідання сторони і третя особа не з`явилися, представник позивача - адвокат Пащенко надала заяву про розгляд судового засідання без її участі, представник третьої особи - адвокат Чулінін Д.Г. надав заяву про проведення судового засідання без його участі.
29.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява (самостійні вимоги третьої особи на предмет спору) про визнання фіктивних правочинів недійсними та зняття заборони відчуження з припиненням правовідношення приватного забезпечувального обтяження рухомого майна заставою, без вжиття заходів забезпечення позову чи доказів та досудового врегулювання спору, яким представник третьої особи -адвокат Чулінін Д.Г. просив:
- визнати укладені ОСОБА_1 додаткові угоди № 1 про розірвання з Сільським фермерським господарством «Росток» договорів позики № № 02/206-1 від 05.02.2016, 02/2017-1 від 17.02.2017, 03/2017-5 від 16.03.2017, 08/2017- 9 від 15.08.2017 на умовах прощення неповернутої ОСОБА_1 частини позик недійсними повністю внаслідок фіктивності з моменту вчинення 25 жовтня 2019 року;
- припинити заставу у ОСОБА_1 рухомого майна Фермерського господарства «Росток2020» за договором, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л. Д. 26 травня 2020 року з вчиненням запису в реєстрі за № 533, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна занести записи про припинення обтяження, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л. Д. 26 травня 2020 року під № 27806255, знявши з Фермерського господарства «Росток2020» заборону відчуження: на машини і транспортні засоби (перелік додається).
Зустрічна позовна заява (самостійні вимоги третьої особи на предмет спору) мотивована тим, що ФГ «Росток2020» виступив майновим поручителем виконання взятого на себе відповідачем Висікан зобов`язання позики 5 817 363 гривень 57 коп. з розстроченням за договором від 15 квітня 2020 року, заклавши у позивача ОСОБА_3 строком до 31 березня 2024 року залишені ФГ «Росток2020» у користування основні фонди і засоби виробництва у складі належних йому на праві власності транспортних засобів та інших машин, устаткування, обладнання і виробничого приладдя тривалого використання за погодженою оціночною вартістю в розмірі 4 506 500 гривень на умовах укладеного договору застави рухомого майна, посвідченого 26 травня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л. Д. з вчиненням запису в реєстрі за № 533.
В той же день, 26 травня 2020 року, приватним нотаріусом в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 27806255 зареєстроване обтяження на підставі зазначеного договору застави рухомого майна.
ОСОБА_2 (відповідач у цій справі), на виконання своїх обов`язків позичальника у погоджений в договорі строк 31 березня 2021 року виплатила першу частину боргу на суму 1 137 959 гривень 28 коп., що позивач ОСОБА_3 на виконання ст. 545 ЦК України підтвердила у нотаріально посвідченій заяві.
У квітні 2022 року позивач ОСОБА_3 пред`явила у цій справі позов на предмет стягнення за договором позики від 15.04.2020 платежів у гривнях, в тому числі достроково відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в частині платежів по строку виконання до 31 березня 2023 року і до 31 березня 2024 року, на загальну суму 4 715 322 гривні 66 коп., визначену до сплати за волею позивача у встановленому договором іншому порядку без застосування грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті.
26 квітня 2023 року ФГ «Росток2020» на умовах укладеного з ОСОБА_2 договору № 1 продані відповідачу права на грошовий платіж з договорів № № 02/206-1 від 05.02.2016, 02/2017-1 від 17.02.2017, 03/2017-5 від 16.03.2017, 08/2017- 9 від 15.08.2017 за їх номінальною вартістю на загальну суму 4 017 497 гривні 32 коп., внаслідок чого у зобов`язаннях повернення позивачем ОСОБА_4 безпроцентних позик 11 вересня 2023 року відбулася заміна кредитора на відповідача - ОСОБА_2 .
Відповідь позивача ОСОБА_3 на отриману нею 16 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 згідно підпункту 4.2. пункту 4 глави 20 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін`юсту України № 296/5 від 22.02.2012, не надійшла, про що приватним нотаріусом Головко В. М. видане 02 жовтня 2023 року свідоцтво про передачу заяви відповідача без заперечень проти неї, після чого двома платіжними дорученнями № № Р24А[номер приховано]D7912, P24A[номер приховано]D5945 відповідач на банківський рахунок позивача ОСОБА_3 переказала залишок боргу на суму 661 906 гривень 97 коп.
Натомість, позивач ОСОБА_3 не визнає припинення своїх забезпечених заставою прав вимоги і продовжує підтримувати свій первісний позов про стягнення обумовлених договором позики платежів та заяв про припинення обтяження до тепер не подала, висуваючи у своїх боргових зобов`язаннях проти прав нового кредитора на зустрічні вимоги відповідача заперечення про, нібито, прощення їй таких боргів нами - третьою особою, як первісним кредитором, які позивач за її твердженнями мала проти третьої особи до цесії на підставі укладених ними, буцімто, 25 жовтня 2019 року додаткових угод.
Третя особа вважає, що у спосіб вчинення фіктивних додаткових угод, спрямованих на створення враження прощення боргів за поворотною фінансовою допомогою і видимості нашої, третьої особи, участі начебто в їх укладенні, позивач ОСОБА_5 без достатньої правової підстави очікує одержати задоволення з вартості заставленого рухомого майна зверх платежів відповідача ОСОБА_6 , що підлягають припиненню, з договору спірної позики 2020 року; укладені позивачем ОСОБА_4 додаткові угоди № 1 про розірвання договорів позики №№02/206-1 від 05.02.2016, 02/2017-1 від 17.02.2017. 03/2017-5 від 16.03.2017, 08/2017-9 від 15.08.2017 підписані без наміру створення обумовлених ними правових наслідків і тільки для створення видимості участі СФГ «Росток» у прощенні неповернутої йому частини позик, нібито, ще до відступлення частки в його статутному капіталі, будучи фіктивними, на підставі чого підлягають визнанню згідно ст. ст. 215, 234 ЦК України по суду недійсними.
Також зазначає, що Висікан, користуючись своїм правом нового кредитора відповідно до ст. ст. 601, 603 ЦК України, за заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог припинила свої зобов`язання перед позивачем з договору позики від 15.04.2020 на суму 4 017 497 гривень 32 коп., а залишок боргу в розмірі 661 906 гривень 97 коп., сплатила повністю у безготівковій формі грошових переказів 02.10.2023, у зв`язку з чим забезпечене заставою позикове зобов`язання після часткового зарахування зустрічних однорідних вимог припинилося за ст. 599 ЦК України з підстав проведеного належним чином виконання згідно ч. 4 ст. 1049 цього Кодексу в момент зарахування на банківський рахунок позивача грошової суми непокритого заліком залишку боргу, що тягне припинення застави за п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, чого не визнає позивач.
Враховуючи неможливість проведення досудового врегулювання спору через категоричне заперечення позивачем факту припинення забезпеченого заставою зобов`язання, на підставі викладених обставин спору щодо правочину, укладеного для забезпечення іншого основного зобов`язання, спір про виконання якого переданий на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за правилом виключної підсудності за зв`язком справ за місцем розгляду первісного позову в порядку передачі підсудності і перейняття провадження, виходячи з доцільності його спільного розгляду із самостійними вимогами, задоволення яких може повністю виключити задоволення первісною позову, беручи до уваги розпочате підготовче провадження згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України спочатку повторно з 13 липня 2026 року за ухвалою, електронна копія якої доставлена в електронний кабінет 14 липня 2026 року, представник третьої особи просить прийняти позов і вступ у цивільну справу третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_1 , об`єднавши розгляд позову третьої особи з первісним позовом в одному провадженні, визнавши причини подання цієї заяви у встановлений для відзиву на позов строк поважними; визнати укладені ОСОБА_1 додаткові угоди № 1 про розірвання з Сільським фермерським господарством «Росток» договорів позики № № 02/206-1 від 05.02.2016, 02/2017-1 від 17.02.2017, 03/2017-5 від 16.03.2017, 08/2017- 9 від 15.08.2017 на умовах прощення неповернутої ОСОБА_1 частини позик недійсними повністю внаслідок фіктивності з моменту вчинення 25 жовтня 2019 року; припинити заставу у ОСОБА_1 рухомого майна Фермерського господарства «Росток2020» за договором, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л. Д. 26 травня 2020 року з вчиненням запису в реєстрі за № 533, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна занести записи про припинення обтяження, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л. Д. 26 травня 2020 року під № 27806255, знявши з Фермерського господарства «Росток2020» заборону відчуження: на машини і транспортні засоби.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 року відкрите провадження у справі № 203/1339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_7 про відвід судді і справа передана на розгляд іншого суду.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 (головуюча суддя Степанова О.С.) відкрите провадження у справі № 203/1339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики.
Згідно розпорядження №323-а від 11.11.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 з посади судді, дану цивільну справу було передано судді Чорній О.В.
Ухвалою суду від 12.11.2024 року справа була прийнята суддею до свого провадження, призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 року відмовлено Фермерському господарству «Росток 2020» у задоволенні заяви про вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 203/1339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики;
позовну заяву третьої особи - Фермерського господарства «Росток 2020» до позивача ОСОБА_1 про визнання оформленого протоколом № 5 рішення загальних зборів членів СФГ «Росток» про анулювання (пробачення) боргів та укладення СФГ «Росток» додаткової угоди № 1 з ОСОБА_1 розірвання ними договорів позики №№ 02/206-1 від 05.02.2016, 02/2017-1, 03/2017-5 від 16.03.2017, 08/2017-9 від 15.08.2017 з прощенням неповернутої частини позик недійсними повністю внаслідок їх фіктивності з моменту вчинення 25 жовтня 2019 року; припинення застави у ОСОБА_1 рухомого майна ФГ «Росток 2020» за нотаріально посвідченим договором від 26 травня 2020 року, зняття з ФГ «Росток 2020» заборони відчуження на машини і транспортні засоби - повернуто третій особі без розгляду; роз`яснено Фермерському господарству «Росток 2020» його право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Росток 2020» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року залишено без задоволення, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 10.03.2026 касаційну скаргу Фермерського господарства «Росток 2020», з урахуванням заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_7 , про приєднання до касаційної скарги, залишено без задоволення, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року залишено без змін.
У ніч з 28 на 29 вересня 2025 року внаслідок ворожої шахедної атаки з боку збройних сил рф приміщення Покровського районного суду Дніпропетровської області було повністю знищено і роботу суду припинено.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року № 2113/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області» змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 2647/0/15-25 від 11.12.2025 "Про відрядження судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя" суддю Чорну О.В. зараховано до штату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 22.12.2025 року.
В ніч з 01 на 02 квітня 2026 року, в результаті влучання ворожого дрону, пошкоджено будівлю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з цим, з 02 квітня поточного року, прийом громадян, реєстрація кореспонденції, розгляд справ судом призупинено.
06.07.2026 відновлено роботу суду.
07.07.2026 року від Верховного суду до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №203/1339/22.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 суддею Чорною О.В. прийнято до провадження вказану справу, розпочате підготовче судове засідання, призначена дата підготовчого судового засідання - на 13.08.2026 року о 15:00 год., встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснене право відповідача пред`явити зустрічний позов, іншим учасникам - право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Як зазначалося вище, 29.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява (самостійні вимоги третьої особи на предмет спору) про визнання фіктивних правочинів недійсними та зняття заборони відчуження з припиненням правовідношення приватного забезпечувального обтяження рухомого майна заставою, без вжиття заходів забезпечення позову чи доказів та досудового врегулювання спору,
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ст. 42 ЦПК України).
Відповідно до приписів статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (ст. 195 ЦПК України).
Виходячи з викладеного, враховуючи, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 розпочате підготовче судове засідання, призначена дата підготовчого судового засідання на 13.08.2026 року о 15:00 год., а 29.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява (самостійні вимоги третьої особи на предмет спору), суд дійшов висновку, що третя особа набула статусу саме третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, оскільки строки подачі позову третьою особою дотримані.
Разом з тим, суд дійшов висновку, що позов третьої особи не може бути прийнятим судом до спільного провадження у зв`язку з таким.
Щодо взаємопов`язаності із первісним позовом та доцільності спільного розгляду позовних вимог третьої особи в одному провадженні, суд дійшов наступного.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року, справа №916/3245/17, зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 року у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Разом з тим, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 52 ЦПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Отже позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.
Передбачене статтею 52 ЦПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
При цьому суд наголошує на істотних відмінностях між поняттями «предмет позову» і «предмет спору». Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Як вбачається із первісної позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між позивачкою та відповідачкою 15.04.2020 року, який був посвідчений нотаріально (том 1, а. с. 1-3, 9). Так, в матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченого договору від 26.05.2020, укладеного між ОСОБА_1 (позивач) і ФГ «Росток 2020» (третя особа) в особі голови Висікан В.В., згідно п. 1 якого цим договором забезпечується виконання зобов`язання що виникло у Заставодавця (ФГ «Росток 2020») на підставі договору позики, посвідченого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Фаст Л.Д., укладеного ним із Заставодержателем ( ОСОБА_1 ) на суму 5 817363,57 грн. з обумовленим в основному договорі строком повернення боргу до 31.03.2024 року (том 1 , а. с. 10).
Разом з тим, зустрічною позовною заявою (самостійні вимоги третьої особи на предмет спору) про визнання фіктивних правочинів недійсними та зняття заборони відчуження з припиненням правовідношення приватного забезпечувального обтяження рухомого майна заставою, без вжиття заходів забезпечення позову чи доказів та досудового врегулювання спору від 29.08.2026 року третя особа просить визнати укладені ОСОБА_1 додаткові угоди № 1 про розірвання з Сільським фермерським господарством «Росток» договорів позики № № 02/206-1 від 05.02.2016, 02/2017-1 від 17.02.2017, 03/2017-5 від 16.03.2017, 08/2017-9 від 15.08.2017 на умовах прощення неповернутої ОСОБА_1 частини позик недійсними повністю внаслідок фіктивності з моменту вчинення 25 жовтня 2019 року - тобто йдеться про інші договори, які не є предметом розгляду за первісним позовом.
Окрім того, суд зазначає, що за правилами статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна (а заявлена позовна вимога третьої особи про припинення застави і зняття з Фермерського господарства «Росток2020» заборони відчуження: на машини і транспортні засоби це по суті і є зняття арешту з майна) пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).
Згідно наявного договору застави місцезнаходження такого майна є селище Васильківка Дніпропетровської області, що підсудне Васильківському районному суду Дніпропетровської області, а не Покровському районному суду Дніпропетровської області, який отримав дану цивільну справу внаслідок ухваленого відводу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, однак її розгляд не може включати в себе розгляд позовних вимог, заявлених після задоволення такого відводу третьою особою з порушенням правил виключної підсудності.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.07.2026 року № 452/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Білокуракинського районного суду Луганської області, Біловодського районного суду Луганської області, Старобільського районного суду Луганської області, Троїцького районного суду Луганської області, Лисичанського міського суду Луганської області, Айдарського районного суду Луганської області, Попаснянського районного суду Луганської області, Васильківського районного суду Дніпропетровської області» змінено із 20 липня 2026 року територіальну підсудність судових справ Васильківського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
При цьому, суд ще раз наголошує, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовна заява третьої особи не може бути прийнята до розгляду разом із первісним позовом, оскільки третя особа не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з приводу якого позивач вернувся із позовом до відповідачів, а тому позовну заяву третьої особи необхідно повернути заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 15, 52, 53, 193-195, 260-261, 353-355 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Фермерському господарству «Росток 2020» у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом позову третьої особи.
Позовну заяву третьої особи - Фермерського господарства «Росток 2020» до позивача ОСОБА_1 про визнання фіктивних правочинів недійсними та зняття заборони відчуження з припиненням правовідношення приватного забезпечувального обтяження рухомого майна заставою, без вжиття заходів забезпечення позову чи доказів та досудового врегулювання спору повернути третій особі без розгляду.
Роз`яснити Фермерському господарству «Росток 2020» його право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О. В. Чорна