Справа № 203/1339/22
Провадження № 2/191/1672/26
У Х В А Л А
іменем України
08 жовтня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 203/1339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики, яким позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за договором позики від 15.04.2020 року у розмірі 4 715 322,66 грн. (чотири мільйони сімсот п`ятнадцять тисяч триста двадцять дві гривні) 66 коп.; штраф за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 290 868,18 грн. (двісті дев`яносто тисяч вісімсот шістдесят вісім грн.) 18 коп.; суму сплаченого судового збору.
У підготовче судове засідання сторони і третя особа не з`явилися, представник позивача - адвокат Пащенко надала заяву про розгляд судового засідання без її участі, представник третьої особи - адвокат Чулінін Д.Г. надав заяву про проведення судового засідання без його участі.
08.10.2026 від представника третьої особи - адвокат Чулініна Д.Г. надійшло письмове клопотання про передачу справи за підсудністю, яким представник просив передати справу на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро, посилався на ч. 2 ст. 31 ЦПК України як на виняток, який обумовлює передачу справи за підсудністю коли вона в процесі розгляду стала підсудна іншому суду.
Клопотання мотивоване тим, що 29.07.2026 третьою особою подана зустрічна позовна заява (самостійні вимоги третьої особи на предмет спору) про визнання фіктивних правочинів недійсними та зняття заборони відчуження з припиненням правовідношення приватного забезпечувального обтяження рухомого майна заставою, без вжиття заходів забезпечення позову чи доказів та досудового врегулювання спору.
Зазначає, що заявлені самостійні вимоги третьої особи відповідають прийнятності щодо предмета спору в даній справі в розумінні ст. 52 ЦПК України і відповідачем за самостійними вимогами третьої особи є заставодержатель (первісний позивач) з виключною підсудністю за місцезнаходженням майна - предмета застави (приватного обтяження) у Васильківському районі Дніпропетровської області, чим допускається виняток по передачу справи в процесі її розгляду.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.
Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;
3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (ч. ч. 1,2 ст. 31 ЦПК України).
Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).
За правилами ч. 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).
Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
У випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання (ч. ч. 6,7 ст. 30 ЦПК України).
У той же час відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 року відкрите провадження у справі № 203/1339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді і справа передана на розгляд іншого суду.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2023 (головуюча суддя Степанова О.С.) відкрите провадження у справі № 203/1339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики.
Згідно розпорядження №323-а від 11.11.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді, дану цивільну справу було передано судді Чорній О.В.
Ухвалою суду від 12.11.2024 року справа була прийнята суддею до свого провадження, призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 року відмовлено Фермерському господарству «Росток 2020» у задоволенні заяви про вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі № 203/1339/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Фермерське господарство «Росток 2020» про стягнення заборгованості за договором позики;
позовну заяву третьої особи - Фермерського господарства «Росток 2020» до позивача ОСОБА_1 про визнання оформленого протоколом № 5 рішення загальних зборів членів СФГ «Росток» про анулювання (пробачення) боргів та укладення СФГ «Росток» додаткової угоди № 1 з ОСОБА_1 розірвання ними договорів позики №№ 02/206-1 від 05.02.2016, 02/2017-1, 03/2017-5 від 16.03.2017, 08/2017-9 від 15.08.2017 з прощенням неповернутої частини позик недійсними повністю внаслідок їх фіктивності з моменту вчинення 25 жовтня 2019 року; припинення застави у ОСОБА_1 рухомого майна ФГ «Росток 2020» за нотаріально посвідченим договором від 26 травня 2020 року, зняття з ФГ «Росток 2020» заборони відчуження на машини і транспортні засоби - повернуто третій особі без розгляду; роз`яснено Фермерському господарству «Росток 2020» його право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Росток 2020» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року залишено без задоволення, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 10.03.2026 касаційну скаргу Фермерського господарства «Росток 2020», з урахуванням заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про приєднання до касаційної скарги, залишено без задоволення, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року залишено без змін.
У ніч з 28 на 29 вересня 2025 року внаслідок ворожої шахедної атаки з боку збройних сил рф приміщення Покровського районного суду Дніпропетровської області було повністю знищено і роботу суду припинено.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року № 2113/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області» змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 2647/0/15-25 від 11.12.2025 "Про відрядження судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя" суддю Чорну О.В. зараховано до штату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 22.12.2025 року.
В ніч з 01 на 02 квітня 2026 року, в результаті влучання ворожого дрону, пошкоджено будівлю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з цим, з 02 квітня поточного року, прийом громадян, реєстрація кореспонденції, розгляд справ судом призупинено.
06.07.2026 відновлено роботу суду.
07.07.2026 року від Верховного суду до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №203/1339/22.
Отже, суд констатує, що наразі вказана цивільна справа (за первісним позовом) перебуває у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області внаслідок двох послідовних подій, які не залежали від волі суду - передачі справи до Покровського районного суду Дніпропетровської області внаслідок відводу суді Васильківського районного суду Дніпропетровської області як до найближчого суду, а потім - внаслідок припинення роботи Покровського районного суду Дніпропетровської області через шахедну атаку і повернення справи від Верховного суду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області як до суду, який отримав підсудність Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 суддею Чорною О.В. прийнято до провадження вказану справу, розпочате підготовче судове засідання, призначена дата підготовчого судового засідання - на 13.08.2026 року о 15:00 год., встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснене право відповідача пред`явити зустрічний позов, іншим учасникам - право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
29.07.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи до суду надійшла зустрічна позовна заява (самостійні вимоги третьої особи на предмет спору) про визнання фіктивних правочинів недійсними та зняття заборони відчуження з припиненням правовідношення приватного забезпечувального обтяження рухомого майна заставою, без вжиття заходів забезпечення позову чи доказів та досудового врегулювання спору, яким представник третьої особи просив визнати укладені ОСОБА_1 додаткові угоди № 1 про розірвання з Сільським фермерським господарством «Росток» договорів позики № № 02/206-1 від 05.02.2016, 02/2017-1 від 17.02.2017, 03/2017-5 від 16.03.2017, 08/2017- 9 від 15.08.2017 на умовах прощення неповернутої ОСОБА_1 частини позик недійсними повністю внаслідок фіктивності з моменту вчинення 25 жовтня 2019 року; припинити заставу у ОСОБА_1 рухомого майна Фермерського господарства «Росток 2020» за договором, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л. Д. 26 травня 2020 року з вчиненням запису в реєстрі за № 533, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна занести записи про припинення обтяження, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л. Д. 26 травня 2020 року під № 27806255, знявши з Фермерського господарства «Росток 2020» заборону відчуження: на машини і транспортні засоби.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ст. 42 ЦПК України).
Відповідно до приписів статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (ст. 195 ЦПК України).
Як вбачається із первісної позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики нотаріально посвідченого договору від 26.05.2020, укладеного між ОСОБА_1 (позивач) і ФГ «Росток 2020» (третя особа) в особі голови Висікан В.В., згідно п. 1 якого цим договором забезпечується виконання зобов`язання що виникло у Заставодавця (ФГ «Росток 2020») на підставі договору позики, посвідченого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Фаст Л.Д., укладеного ним із Заставодержателем ( ОСОБА_1 ) на суму 5 817363,57 грн. з обумовленим в основному договорі строком повернення боргу до 31.03.2024 року (том 1 , а. с. 10).
Судом встановлено, що згідно договору застави місцезнаходження такого майна дійсно є селище Васильківка Дніпропетровської області, що підсудне Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.07.2026 року № 452/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Білокуракинського районного суду Луганської області, Біловодського районного суду Луганської області, Старобільського районного суду Луганської області, Троїцького районного суду Луганської області, Лисичанського міського суду Луганської області, Айдарського районного суду Луганської області, Попаснянського районного суду Луганської області, Васильківського районного суду Дніпропетровської області» змінено із 20 липня 2026 року територіальну підсудність судових справ Васильківського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
Разом з тим, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для передачі справи за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, оскільки первісний позов прийнятий до свого провадження Синельниківським міськрайонним судом в порядку, визначеному законом, а позов третьої особи не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки частина позовних вимог третьої особи передбачає за правилами виключної підсудності (ч. 2 статті 30 ЦПК України, відповідно до якої позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Про відмову у прийнятті до спільного розгляду позову третьої особи та повернення позову 08.10.2026 постановлена ухвала. В свою чергу, неприйняття до спільного розгляду позову третьої особи виключає можливість об`єднання за зустрічним позовом (позовом третьої особи) в одне провадження з первісним позовом за правилами статті 193 ЦПК України і неможливість направлення справи до іншого суду за правилами виключної підсудності.
Керуючись ст. ст. 30, 31, 258-260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника третьої особи Фермерського господарства «Росток 2020» про передачу справи за підсудністю відповідно до п. 1 ч.1 та ч. 2 ст. 31 ЦПК відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Чорна