ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 260/2020/25 пров. № А/857/38806/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Боршовського Т.І.,
суддів Гуляка В.В.,
Носа С.П.,
за участю секретаря судового засідання - Порцін В.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі № 260/2020/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, треті особи - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, Вища рада правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 37784267, далі - відповідач)), треті особи - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 22112642), Вища рада правосуддя про визнання протиправними та скасування рішень.
Не погодившись із ухвалою від 22 червня 2026 року, позивач подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі № 260/2020/25.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні від 22 вересня 2026 року судом встановлено явку сторін та третіх осіб.
Третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 22112642) явку представника у судове засідання не забезпечила, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду у спосіб направлення судової повістки на адресу місцезнаходження, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З цього приводу позивачем та представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою представника третьої особи, неповідомленої про судове засідання.
Суд, керуючись пунктом 2 частини другої статті 124, частиною восьмою статті 126, частиною першою статті 127, частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про належне повідомлення третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 22112642) та продовження розгляду справи за такої явки.
Представник позивача, посилаючись на статтю 214 Цивільного процесуального кодексу України, за аналогією процесу, заявив про наявність заперечення на дії головуючого судді щодо продовження розгляду та не відкладення судового засідання через неявку третьої особи.
Головуючим суддею роз`яснено, що рішення про продовження розгляду справи за відповідної явки учасників справи ухвалено судом в складі колегії суддів, а не головуючим суддею у справі.
Після цього позивач усно заявила про наявність відводу складу суду та клопотала оголосити перерву в судовому засіданні для подачі в письмовій формі заяви про відвід з викладом підстав для відводу.
Судом задоволено таке клопотання позивача та оголошено перерву в судовому засіданні до 06.10.2026, 12 год. 50 хв.
Також для забезпечення участі сторін та третіх осіб в судове засідання 06.10.2026, суд задовольнив клопотання відповідача та представника позивача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Сторони та треті особи повідомлені про місце, дату й час судового засідання судовими повістками через «Електронний суд». Третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 22112642), яка немає електронного кабінету, повідомлена у спосіб направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також направлення судової повістки на електронну пошту керівника Павліченко О.В.
До судового засідання 06.10.2026 від позивача та представника позивача через «Електронний суд» та службу діловодства - канцелярію суду до суду не надійшла письмова заява про відвід у справі № 260/2020/25, для подання якої суд оголосив перерву в судовому засіданні.
В судовому засіданні 06 жовтня 2026 року ОСОБА_1 усно заявила про відвід суддів Боршовського Т.І., Гуляка В. В., Носа С.П. від розгляду цієї справи. Вказану заяву позивач обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 22 вересня 2026 року заявила відвід колегії суддів у справі № 260/2020/25 та попросила 3 робочі дні для написання відповідної заяви. Протокольною ухвалою суду заяву про надання часу для оформлення заяви про відвід у письмовій формі задоволено, оголошено перерву в судовому засіданні до 06.10.2026. Отже, до вирішення питання заявленого ОСОБА_1 відводу та постановлення відповідної ухвали за результатами розгляду заяви про відвід, колегія суддів не мала законних прав та повноважень здійснювати розгляд будь-яких інших клопотань у справі № 260/2020/25 та постановляти будь-які судові рішення за результатами розгляду таких клопотань. Натомість судом задоволено усні клопотання всіх учасників щодо участі в наступному судовому засіданні в режимі ВКЗ.
Крім того, у судовому засіданні 06 жовтня 2026 року ОСОБА_1 додатково усно заявила про відвід суддям Боршовському Т.І., Гуляку В. В., Носу С.П., про подання якого йшлося у судовому засіданні 22 вересня 2026. Позивач вказала, що через технічні причини, пов`язані з поганою роботою «Електронного суду» в умовах війни, не могла вчасно подати заяву про відвід у письмовій формі. Підставами відводу апелянт вказала на порушення судом її прав та прав третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 22112642) через незабезпечення судом явки представника вказаної третьої особи у судове засідання та невідкладення розгляду справи для належного повідомлення третьої особи.
З огляду на положення абзацу другого частини четвертої статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд апеляційної інстанції керується такими міркуваннями.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.
Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Зміст такої правової підстави для відводу (самовідводу) як «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України) розкривається з урахуванням положень Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу суддівської етики, міжнародних стандартів поведінки суддів та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Європейської конвенції з прав людини (право на справедливий суд).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).
В спірному випадку, на переконання суду, заявлений суддям Боршовському Т.І., Гуляку В.В., Носу С.П. відвід полягає в незгоді позивача з процесуальним рішенням суду в цій справі в складі колегії суддів щодо визнання в судовому засіданні 22.09.2026 належного повідомлення третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (код ЄДРПОУ: 22112642) та продовження розгляду справи за відсутності представника вказаної третьої особи в судовому засіданні.
Щодо заявленого відводу з підстави того, що в судовому засіданні 22.09.2026 після усної заяви позивача про відвід, суд розглянув клопотання представників сторін щодо їх участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, то такий є помилковим.
Суд вважає, що заявлення стороною в судовому засіданні усно про відвід складу суду без обгрунтування підстав (вмотивованості), з клопотанням про оголошення судом перерви в судовому засіданні для подання письмової заяви про відвід, не можна вважати відводом складу суду в розумінні статті 39 КАС України, який підлягає негайному розгляду, а є фактично заявою про наміри, для забезпечення реалізації якої судом задоволено відповідне клопотання сторони, та оголошено перерву.
Отже, вирішення судом процесуальних питань, необхідних для організації судового процесу, з метою забезпечення права представників сторін на доступ до правосуддя через можливість брати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, не може бути підставою для відводу складу суду відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України. При цьому, позивач не подала доказів, які б об`єктивно підтверджували наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності суддів, що розглядають цю справу в складі колегії суддів апеляційного суду, в зв`язку з ухваленням таких процесуальних рішень.
Таким чином, заява про відвід судді ґрунтується фактично на незгоді із судовими рішеннями, ухваленими судом в складі колегії суддів: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Гуляка В.В., Носа С.П. Відтак вказана заява є необґрунтованою.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Боршовського Т.І., Носа С.П. та Гуляка В.В. (відвести від справи № 260/2020/25) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Т. І. Боршовський
судді В. В. Гуляк
С. П. Нос
Повна ухвала складена 09.10.2026.