ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11681/26 Справа № 211/4466/25 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА
09 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів - Акуленка В.В., Бондар Я.М.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 28 серпня 2026 року у цивільній справі № 211/4466/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександра Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 28 серпня 2026 року у цивільній справі № 211/4466/25, разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 2 725,20 грн.
Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із недоплатою судового збору у розмірі 908,40 грн, на виконання якої від адвоката Павленка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2026 року відкрито апеляційне провадження за аеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павленко В.В., на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 28 серпня 2026 року, розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді та витребувано цивільну справу № 211/4466/25 з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.
07 жовтня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 908,40 грн, оскільки остання вважає, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги має становити не 3 633,60 грн, як визначив апеляційний суд, а 2 725,20 грн, виходячи в розрахунку 1 816,80 грн (сума сплаченого судового збору в суді першої інстанції) х 150%, що дорівнює 2 725,20 грн.
Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028 грн.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається, при звернені до суду з позовом, ОСОБА_1 заявлено дві немайнові вимоги: - встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини; - надати спадкоємиці четвертої черги за законом ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємицею першої черги за законом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, враховуючи вищевикладене, судовий збір за подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги розраховується наступним чином - 3028 грн х 0,4 х дві немайнові вимоги х 150%, що в загальному розмірі складає 3 633,60 грн.
Таким чином, у Дніпровського апеляційного суду відсутні підстави для повернення судового збору у розмірі 908,40 грн, який розрахований відповідно до вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді