Постанова № 140486460 у справі № 917/1073/26 від 01.10.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 917/1073/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського апеляційну скаргу (вх.№1922П/2) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 у справі №917/1073/26 (повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2026 суддею Паламарчуком В.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейлсоптторг», м.Одеса, Одеська область,

до Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр», м.Горішні Плавні, Полтавська область,

про банкрутство-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/1073/26 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.07.2026 у справі №917/1073/26, зокрема, відкрито провадження у справі №917/1073/26 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» (вул.Горького, буд.151, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800; код ЄДРПОУ 03327339). Визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейлсоптторг» у сумі 3592125,60 грн - основної заборгованості, а також: 33280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 77823,00 грн - авансування винагороди арбітражного керуючого. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр». Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» строком на 170 календарних днів. Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» призначено арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря В`ячеславовича (свідоцтво №321 від 26.02.2013). Призначено попереднє засідання суду на 01.10.2026 на 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.08.2026 у справі №917/1073/26 розгляд заяви кредитора - ТОВ «Трейлсоптторг» про припинення повноважень керівника ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр» та покладення його обов`язків на розпорядника майна (вхід. №10627 від 04.08.2026) призначено в судовому засіданні на 20.08.2026 на 11:00 год; запропоновано генеральному директору Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» - Безпальку Єгору Ігоревичу в строк до 17.08.2026 надати суду письмові пояснення з приводу заяви кредитора ТОВ «Трейлсоптторг».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.08.2026 клопотання розпорядника майна (вх.№10930 від 11.08.2026) призначено до розгляду в судовому засіданні спільно із заявою ТОВ «Трейлсоптторг», яке відбудеться 20.08.2026 об 11:00 год.

У протоколі судового засідання №6948190 від 20.08.2026, зокрема, зазначено, що «суд переходить до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відбудеться 21.08.2026 о 10:00 хв.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 у справі №917/1073/26 заяву кредитора ТОВ «Трейлсоптторг» про припинення повноважень керівника ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр» та покладення його обов`язків на розпорядника майна (вх.№10627 від 04.08.2026) задоволено. Клопотання розпорядника майна ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр», арбітражного керуючого Пічугіна І.В., про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна (вх.№10930 від 11.08.2026) задоволено. Припинено повноваження генерального директора Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_1 . Покладено виконання обов`язків генерального директора Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря В`ячеславовича. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня набрання законної сили ухвалою суду передати розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» Пічугіну Ігорю В`ячеславовичу печатки, штампи, установчі документи, бухгалтерську, кадрову та іншу документацію, матеріальні цінності, ключі електронного підпису, засоби доступу до банківських рахунків, електронних сервісів, а також інше майно, документи та засоби доступу, необхідні для здійснення повноважень керівника боржника.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що після відкриття провадження у справі про банкрутство, розпорядником майна неодноразово направлялися на адресу боржника запити щодо надання документів та інформації, необхідних для виконання повноважень, однак належної та своєчасної взаємодії з боку виконавчого органу боржника забезпечено не було. Надання відповіді лише на окремий запит не спростовує встановлених судом обставин щодо неналежного виконання керівником боржника обов`язків та не усуває наслідків такої бездіяльності. Посилання боржника на необхідність дотримання розпорядником майна десятиденного строку для відповіді на запити не є визначальним у даному випадку, оскільки оцінці підлягає не лише дотримання формального строку відповіді, а фактична поведінка керівника боржника та її відповідність завданням процедури розпорядження майном. Судом враховано, що процедура розпорядження майном спрямована, зокрема, на збереження майна боржника, забезпечення контролю за його майновим станом та захист інтересів кредиторів. Ефективне здійснення розпорядником майна наданих йому законом повноважень об`єктивно передбачає належну співпрацю з керівником боржника та своєчасне надання необхідної інформації і документів. Щодо обставин з електропостачання підприємства суд узяв до уваги, що виробничий комплекс боржника технологічно залежить від безперервної роботи насосного обладнання, яке забезпечує водовідлив із кар`єру, при тому, що добовий водопритік становить близько 10 000 кубічних метрів. Припинення електроживлення насосного обладнання створює ризик накопичення води, підтоплення гірничих виробок, пошкодження виробничої інфраструктури, втрати доступу до частини активів та істотного зменшення вартості майнового комплексу. Суд критично оцінив доводи боржника про абстрактний характер такого ризику. Для застосування превентивного механізму статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства закон не вимагає попереднього фактичного затоплення кар`єру, знищення обладнання або іншого вже реалізованого зменшення конкурсної маси, оскільки очікування настання незворотних наслідків суперечило б самому призначенню відповідного заходу. Саме на збереження майна до його втрати, а не на констатацію негативних наслідків після їх настання, спрямоване правове регулювання статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства. Не спростовує зазначених обставин і посилання представника боржника на мораторій щодо конкурсної заборгованості перед постачальником електричної енергії. Предметом оцінки є не можливість незаконного погашення окремої конкурсної вимоги в обхід процедури банкрутства, а те, які саме законні дії було вжито керівником для забезпечення подальшого електропостачання: чи ініціював він переговори з постачальником та оператором системи розподілу, чи з`ясовував умови поточного та майбутнього постачання, порядок здійснення поточних або авансових платежів, чи запропонував механізм врегулювання ситуації та чи координував відповідні дії з розпорядником майна. Доводи щодо конкурсного характеру заборгованості перед ТОВ «Поділля Енергозбут» також не спростовують встановлених обставин, оскільки предметом оцінки у цьому провадженні є не правомірність погашення відповідної заборгованості, а виконання керівником боржника обов`язків щодо належної взаємодії з розпорядником майна та забезпечення збереження майна боржника. Судом також встановлено, що у період існування зазначених проблем ОСОБА_1 фактично здійснював управлінські функції та 03.08.2026 уклав від імені боржника договір №03/08 про надання охоронних послуг, за яким товариство прийняло на себе нові майнові зобов`язання. Суд не оцінив саме укладення цього договору, як безумовно неправомірну дію, однак врахував його у сукупності з іншими доказами, як підтвердження того, що ОСОБА_1 мав фактичну можливість приймати юридично значимі управлінські рішення та визначати напрями господарської діяльності боржника. Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б підтверджували твердження боржника про системне та своєчасне вжиття ним усіх необхідних заходів після прийняття ним управлінських функцій, зокрема, вчинення ОСОБА_1 системних дій щодо фактичного отримання та відновлення відсутньої бухгалтерської й іншої документації, забезпечення її передачі розпоряднику майна, організації безперешкодного доступу останнього до інформаційних систем та створення належних умов для проведення інвентаризації майна у визначений судом строк. Саме по собі посилання у письмових поясненнях на те, що керівником «вживаються всі можливі заходи», без конкретизації таких заходів та без підтвердження їх доказами не може розглядатися судом як достатнє підтвердження належного виконання виконавчим органом покладених на нього обов`язків та вчинення дій щодо збереження майна боржника З огляду на встановлені обставини господарський суд дійшов висновку, що поведінка керівника боржника об`єктивно перешкоджає належному виконанню розпорядником майна покладених на нього законом повноважень та не забезпечує належного захисту майнових інтересів боржника і його кредиторів. За таких обставин господарський суд задовольнив заяву ініціюючого кредитора та клопотання розпорядника майна, а повноваження генерального директора ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_1 визнав припиненими з покладенням виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна Пічугіна І.В.

ОСОБА_1 подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 у справі №917/1073/26 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Трейлсоптторг» та клопотання розпорядника майна Пічугіна І.В. про припинення повноважень керівника ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» відмовити. Судові витрати покласти на ТОВ «Трейлсоптторг» та розпорядника майна Пічугіна І.В.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній ухвалі господарський суд не взяв до уваги, що фактичне виникнення повноважень генерального директора підприємства та можливість виконувати відповідні обов`язки у ОСОБА_1 відбулося з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 30.07.2026, у період з 12.06.2026 по 30.07.2026 у новообраного генерального директора боржника були відсутні правові підстави та фактичні можливості виконувати обов`язки керівника боржника. По-перше, у спірний період на підприємстві зберігалося безперервне одноосібне керівництво попереднього керівника - голови правління Корявченкова С.В. По-друге, з огляду на положення частини 1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», частини 5 ст.89, ст.92 Цивільного кодексу України, новообраний директор не мав «зовнішніх» повноважень представництва перед третіми особами, включаючи органи судової влади, оскільки будь-які дії ОСОБА_1 від імені ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» до моменту внесення змін до реєстру розцінювалися б третіми особами як дії неповноважної особи, що заблокувало б господарську діяльність. ОСОБА_1 об`єктивно не мав технічної можливості підписувати електронні документи, оскільки АЦСК не видають КЕП керівника особи до моменту відображення цих даних в системі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, рішення загальних зборів акціонерів від 12.06.2026 лише започаткувало внутрішню процедуру зміни керівництва, однак реальної, законної та фізичної можливості приступити до виконання обов`язків керівника ОСОБА_1 набув виключно з моменту державної реєстрації відомостей про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто з 30.07.2026. Крім того, наголошує, що ОСОБА_1 мав об`єктивну юридичну та фізичну неможливість забезпечити внесення відомостей про себе в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одразу після рішення зборів акціонерів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» 12.06.2026, оскільки 15.06.2026 державним реєстратором Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Лисенко С.С. видано рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відповідним кодом на підставі наявності у реєстрі відомостей про судове рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - ухвали у справі №314/6642/26 від 08.06.2026 про накладення арешту на корпоративні права ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» шляхом заборони, в тому числі, і державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр». 15.06.2026 акціонером товариства - ОСОБА_2 оскаржено вказану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на корпоративні права ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр». Ухвалою суду від 26.06.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено. 07.07.2026 ОСОБА_2 повторно подано до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу клопотання про скасування арешту майна (корпоративних прав) ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр». 23.07.2026 вказане клопотання задоволено судом, ухвала про арешт майна (корпоративних прав) ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» від 08.06.2026 скасована. 28.07.2026 Управлінням з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради направлено ОСОБА_2 повідомлення про виконання вказаної ухвали суду. 29.07.2026 генеральним директором товариства надано державному реєстратору заяву про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 30.07.2026 державним реєстратором внесено відповідні зміни про керівника та представників юридичної особи, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ з кодом доступу 551355696080 від 30.07.2026. Як стверджує заявник, вказані дії підтверджують добросовісність та відсутність умисного невиконання обов`язків генеральним директором ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» та спростовують позицію арбітражного керуючого, однак зазначені обставини повністю проігноровані господарським судом. Крім того, зазначає, що попередній голова правління - ОСОБА_3 не передав новопризначеному керівнику жодної документації. З моменту призначення та внесення відповідних відомостей до реєстру ОСОБА_1 вживалися всі можливі заходи для отримання відповідної документації та доступу до електронних систем підприємства. Частиною 2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено випадки (порушення), що є підставою для припинення повноважень виконавчого органу боржника, а саме: перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Однак ані заява ТОВ «Трейлсоптторг», ані клопотання розпорядника майна про припинення повноважень виконавчого органу ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» не містить жодної з перелічених підстав (порушень). Щодо доводів ініціюючого кредитора та розпорядника майна про наявність непогашеної заборгованості перед ТОВ «Поділля Енергозбут» зазначає, що заявники не вказують, яким чином непогашення вимог поточного кредитора є перешкоджанням виконанню повноважень розпорядника майна. Крім того, наголошує, що відповідна заборгованість перед ТОВ «Поділля Енергозбут» є разовим платежем, а не результатом систематичної (протягом значного проміжку часу) несплати заборгованості. Тобто «загроза» відключення електропостачання є абстрактною, відповідне попередження здійснюється постачальниками в межах звичайної комунікації, зокрема, нагадування відповідного попередження після відкриття провадження у справі про банкрутство є очікуваним. Також зазначає, що заява ініціюючого кредитора про припинення повноважень керівника подана до суду через 5 днів з моменту призначення ОСОБА_1 керівником та відкриття провадження у справі №917/1073/26 про банкрутство ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», тобто ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості вчинити хоча б якісь дії, з огляду на фізичну відсутність часу для аналізу ситуації та вчинення дій. Щодо надання відповідей на запити розпорядника майна та проведення інвентаризації апелянт зазначає, що попереднім керівником ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» жодна документація та відповідні ключи доступу новому керівнику ОСОБА_1 не передавалися, новий керівник протягом певного періоду часу не мав доступу ані до фізичної пошти, ані до електронної поштової адреси ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр». Зазначені засоби зв`язку/отримання кореспонденції перебували під контролем та у розпорядженні попереднього керівника ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», у зв`язку з чим попередні листи та запити розпорядника майна боржника, крім запиту за вих.№01-21/51 від 15.08.2026 (відповідь надано 17.08.2026) керівником ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_1 фактично не були отримані. Відповідно до ст.12-1 Кодексу України з процедур банкрутства строк для надання відповіді на запит арбітражного керуючого - 10 робочих днів. Запит від 15.08.2026 отримано ОСОБА_1 15.08.2026 (субота) о 18:21 год., в якому розпорядник майна боржника Пічугін І.В. вимагає терміново вжити заходи та надати документи у строк до 17.08.2026. Ураховуючи час отримання запиту та встановлений розпорядником майна строк для надання відповіді, він не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та принципу розумності. Направлення численних запитів з визначенням строку «з сьогодні на завтра» є способом штучного нарощування масиву відправлених та «проігнорованих» запитів для умисного створення хибного враження ігнорування та ухилення новопризначеного керівника від виконання відповідних обов`язків. Хоча господарський суд і зазначає про необхідність оцінки фактичної поведінки керівника боржника, однак належної оцінки так і не здійснив. Суд першої інстанції залишив поза увагою факт участі у судових засіданнях керівника ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» або уповноважених представників, активну позицію ОСОБА_1 , як керівника товариства, зокрема, щодо подання належним чином обґрунтованого відзиву на заяву ініціюючого кредитора, надання відповіді на запит розпорядника майна, який отримано безпосередньо ОСОБА_1 , та в якій зазначено про готовність співпрацювати з розпорядником майна та надавати всю отриману/відновлену документацію. Крім того, апелянт зазначає, що на дату подання розпорядником майна клопотання про припинення повноважень керівника ПрАТ «Риживіський гранітний кар`єр» встановлений законодавством (2 місяці) та судом в ухвалі про відкриття провадження про банкрутство строк проведення інвентаризації майна боржника -до 30.09.2026 не закінчився, тобто жодного порушення щодо проведення інвентаризації майна боржника новопризначеним керівником не було допущено. ОСОБА_1 зазначає, що не має відповідного доступу до майна боржника, крім того, відповідне майно не передано попереднім керівником у відання ОСОБА_1 . З метою встановлення фактичної наявності майна та перевірки його стану, ОСОБА_1 видано наказ про проведення внутрішньої інвентаризації, сформовано відповідну комісію, про що повідомлено суд 20.08.2026. Договір про надання послуг з охорони №03/08 від 03.08.2026 укладено саме з метою захисту майна ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», тобто на виконання відповідного обов`язку, передбаченого частиною 7 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, керівник ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» не порушив жодної норми законодавства та навпаки вживає усіх необхідних заходів/дій для захисту (збереження) майна боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1073/26 та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/1073/26.

04.09.2026 матеріали справи №917/1073/26 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 у справі №917/1073/26. Розгляд скарги призначено на 01.10.2026 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено сторонам строк до 28.09.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву сторонам у справі. Встановлено сторонам строк до 28.09.2026 для подання заяв, клопотань тощо, з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

22.09.2026 від ТОВ «Трейлсоптторг» через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив (вх.№10385) на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає, що доводи щодо нетривалого перебування ОСОБА_1 на посаді, не передання документації, відсутності банківських доступів, не спливу строку надання відповіді розпоряднику майна, не закінчення строку проведення інвентаризації та дії мораторію, становили предмет судового розгляду та отримали відповідну правову оцінку судом першої інстанції. Законодавець передбачив декілька самостійних за своїм фактичним змістом підстав для застосування відповідного заходу, а тому припинення застосування повноважень керівника не може штучно зводитись виключно до необхідності доведення умисного перешкоджання діяльності розпорядника майна. Окремою законодавчо визначеною підставою є невжиття керівником заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, тому посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №910/6210/20 не може тлумачитись таким чином, ніби за відсутності доведеного умислу будь-яка інша, передбачена законом підстава для припинення повноважень керівника автоматично втрачає своє самостійне значення. Предметом оцінки є не моральна характеристика керівника і не встановлення його дисциплінарної чи іншої персональної відповідальності, а фактична управлінська поведінка керівника боржника в умовах відкритого провадження у справі про банкрутство, реальність вжитих ним заходів щодо збереження майнового комплексу та характер взаємодії з розпорядником майна. Кредитор вважає, що аргументація апелянта не може оцінюватися окремо від фактичних дій ОСОБА_1 , оскільки у той самий період, який апелянт характеризує як період фактичної управлінської неспроможності через відсутність документів, інформації та доступів, від імені ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» укладав договори, підписував документи про майнові зобов`язання товариства, змінював умови договору поворотної фінансової допомоги, укладеного майже за п`ять років до його призначення, та приймав інші юридично значущі рішення, які за своєю природою вимагали володіння інформацією про господарську діяльність і фінансові зобов`язання підприємства. У зв`язку з зазначеним, наводить обґрунтування необхідності прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, на які посилається ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 у справі №917/1073/26 залишити без змін.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ «Трейлсоптторг» подало клопотання про прийняття додаткових доказів у порядку частини 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить прийняти до матеріалів справи №917/1073/26, як додаткові докази, документи, додані до цього клопотання, які існували на момент завершення розгляду питання судом першої інстанції, але з причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «Трейлсоптторг», не могли бути подані раніше. Клопотання мотивоване тим, що після постановлення ухвали Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 про припинення повноважень генерального директора боржника ОСОБА_1 та покладення цих повноважень на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Пічугіна І.В., ТОВ «Трейлсоптторг» стали доступними документи, які існували на момент такого розгляду, стосуються саме того періоду діяльності ОСОБА_1 , який оцінювався судом, та мають безпосереднє значення для перевірки достовірності обставин, покладених апелянтом в основу апеляційної скарги, однак раніше перебували у володінні інших осіб, не були відомі ТОВ «Трейлсоптторг» та з причин, які не залежали від ініціюючого кредитора, не могли бути подані суду першої інстанції.

До клопотання додані копії: договору про надання правничої допомоги від 29.07.2026, додаткової угоди від 29.07.2026, актів наданих послуг від 29.07.2026 та 30.07.2026, гарантійних листів від 30.07.2026, договору про надання поворотної фінансової допомоги №20/09/21 від 20.09.2021, додаткової угоди №1 від 31.07.2026, договору про відступлення права вимоги віл 01.08.2026, листа ТОВ «Кривбас-Щебінь» від 01.09.2026, заяви про грошові вимоги адвоката Гетьманець А.О.

28.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря В`ячеславовича, надійшов відзив (вх.№10542) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що позиція апелянта про те, що відсторонення за частиною 2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства можливе виключно за умови доведення його умисного протиправного перешкоджання діяльності арбітражного керуючого, є помилковим звуженням норм права. Невжиття заходів щодо збереження майна є окремою об`єктивною підставою. Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що норма закону не пов`язує відсторонення з обов`язковим встановленням мотиву чи вини керівника. Оцінюється виключно наслідки бездіяльності керівника для збереження активів боржника в умовах відкритого провадження про банкрутство. Також арбітражний керуючий посилається на обставини, які відбувались після винесення оскаржуваної ухвали суду, та документи, які не надавались до суду першої інстанції, відповідно, не оцінювались судом, тому у порядку ст.269 Господарського процесуального кодексу України, не беруться до уваги судом апеляційної інстанції. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 у справі №917/1073/26 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейлсоптторг» Лісагорова В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейлсоптторг», адвоката Єгорова С.А., поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, задоволено. Ухвалено: судове засідання 01.10.2026 о 12:30 год. та усі подальші судові засідання у справі №917/1073/26 проводити за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейлсоптторг», адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

28.09.2026 адвокатом Гетьманець Аллою Олександрівною подано заяву (вх.№10574) про залучення її до участі у справі №917/1073/26 як уповноваженої особи акціонерів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», яка мотивована, зокрема, тим, що протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», які відбулись 19.08.2026, прийнято рішення: «Уповноважити адвоката Гетьманець Аллу Олександрівну представляти інтереси акціонерів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» під час провадження у справі про банкрутство №917/1073/26. Вважати адвоката Гетьманець Аллу Олександрівну особою, уповноваженою загальними зборами акціонерів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» представляти інтереси акціонерів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» під час провадження у справі про банкрутство №917/1073/26 у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства з повним обсягом усіх необхідних повноважень (без будь-яких обмежень), визначених Кодексом України з процедур банкрутства та іншими нормативними актами. Таким чином, відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства адвокат Гетьманець А.О. є учасником справи, у зв`язку з чим просить суд залучити її до участі у цій справі як уповноважену особу акціонерів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» та забезпечити ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

До заяви надано копії: протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» від 19.08.2026, Статуту Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» (нова редакція) 2026 рік, затвердженого рішенням загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» від 12.06.2026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000080 на ім`я Гетьманець Алли Олександрівни.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 заяву представника апелянта ОСОБА_1 , адвоката Гетьманець Алли Олександрівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, задоволено. Ухвалено: судове засідання 01.10.2026 о 12:30 год. та усі подальші судові засідання у справі №917/1073/26 проводити за участі представника апелянта ОСОБА_1 , адвоката Гетьманець Алли Олександрівни, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 01.10.2026, яке проходило в режимі відеоконференції, адвокат Гетьманець Алла Олександрівна підтримала подану заяву про її залучення до участі у справі №917/1073/26 як уповноваженої особи засновників (акціонерів) ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр».

Представник ТОВ «Трейлсоптторг» заперечував проти залучення адвоката Гетьманець А.О. до участі у справі у якості уповноваженої особи засновників (акціонерів) боржника у даному апеляційному провадженні.

Колегія суддів, розглянувши заяву адвоката Гетьманець Алли Олександрівни про залучення її уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника до участі у справі, зазначає таке.

Ураховуючи практику Верховного Суду та аналізуючи норми чинного законодавства, питання щодо залучення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника до участі у справі про банкрутство підлягає вирішенню саме господарським судом першої інстанції, у провадженні якого перебуває справа, за результатами розгляду відповідної заяви такої особи з постановленням ухвали у порядку статті 234 Господарського процесуального кодексу України. Саме з моменту набрання законної сили такою ухвалою особа набуває статусу учасника справи та відповідного обсягу процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі права на апеляційне оскарження судових рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт не звертався до суду першої інстанції із заявою про вступ у справу про банкрутство як уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), відповідно, господарський суд не надавав оцінку, зокрема протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» від 19.08.2026, дотримання порядку його прийняття і не приймав рішення про залучення особи до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви.

За таких обставин апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо первинного вирішення питання про надання особі статусу учасника справи про банкрутство, оскільки його функція полягає у перевірці законності та обґрунтованості судового рішення, зокрема, щодо спірного питання - залучення до участі у справі уповноваженої особи засновників.

Верховний Суд у постанові від 01.06.2026 у справі №905/45/25 зазначив, що за змістом положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу переважно за наявними у ній доказами та у виняткових випадках приймає додатково подані докази, які не були подані до суду першої інстанції, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Водночас стаття 9 Кодексу України з процедур банкрутства, на відміну від апеляційного оскарження всіх ухвал місцевого господарського суду, прийнятих у справі про банкрутство (неплатоспроможність), передбачає окреме касаційне оскарження лише обмеженого переліку ухвал апеляційного господарського суду, в якому відсутня ухвала про залучення уповноваженої особи засновників боржника до участі у справі. З огляду на подання відповідної заяви про залучення зазначеної особи до участі у справі про банкрутство до господарського суду апеляційної інстанції та розгляд ним такої заяви призвів би до звуження обсягу прав, як заявника, так і інших учасників справи, зокрема, на подання додаткових доказів, оскарження постановленої за наслідками її розгляду ухвали тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Гетьманець Алли Олександрівни про залучення її до участі у справі як уповноваженої особи засновників боржника, оскільки вказана заява не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, адже вирішення такого питання віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Щодо клопотання ТОВ «Трейлсоптторг» про прийняття додаткових доказів у порядку частини 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає зазначене клопотання без задоволення, з огляду на таке.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема: подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. При цьому учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини 2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі «DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS»).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 2, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачаються наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (правовий висновок, наведений в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14).

Згідно з частиною 8 ст.80 та частиною 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, нові докази приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з об`єктивних причин.

Апеляційний суд зауважує, що виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції. В той же час, процесуальне законодавство допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак, є неприйнятною ситуація, коли сторона просить долучити до матеріалів справи додаткові докази лише з тих підстав, що про них стало відомо ТОВ «Трейлсоптторг» після звернення 30.08.2026 адвоката Гетьманець А.О. до Господарського суду Полтавської області із заявою про визнання власних грошових вимог до ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», вони вже наявні в матеріалах справи, водночас ці документи не були предметом розгляду та оцінки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду від 21.08.2026.

Крім того, клопотання ТОВ «Трейлсоптторг» про долучення додаткових доказів до справи містить інші підстави (додаткові обґрунтування) щодо питання відсторонення генерального директора боржника, які не заявлялись ним у первісній заяві, відповідно, не були предметом розгляду господарського суду.

Згідно з частиною 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до правового висновку щодо застосування статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (правова позиція Верховного Суду, наведена у постанові від 16.06.2021 у справі № 915/2222/19).

Ураховуючи вищевикладене, ініціюючий кредитор - ТОВ «Трейлсоптторг», не дотримався встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції, а тому апеляційним судом не приймаються нові докази до розгляду.

У судовому засіданні 01.10.2026, яке проходило в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ініціюючого кредитора проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи провадження у справі про банкрутство у судове у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи та вимоги, заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги та ініціюючого кредитора, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.07.2026 у справі №917/1073/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр», введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря В`ячеславовича. Зокрема, пунктами 14, 15 зазначеної ухвали розпорядника майна зобов`язано провести інвентаризацію майна боржника у строк до 30.09.2026, а боржника - надати розпоряднику майна всі необхідні документи та забезпечити доступ до майна для проведення інвентаризації.

04.08.2026 від ініціюючого кредитора - ТОВ «Трейлсоптторг» до господарського суду надійшла заява, в якій останній просив: припинити повноваження генерального директора Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_1 ; покласти виконання обов`язків генерального директора Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря В`ячеславовича; зобов`язати ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня набрання законної сили ухвалою суду передати розпоряднику майна печатки, штампи, установчі документи, бухгалтерську, кадрову та іншу документацію, матеріальні цінності, ключі електронного підпису, засоби доступу до банківських рахунків, електронних сервісів, а також інше майно, документи та засоби доступу, необхідні для здійснення повноважень керівника боржника.

Заява ініціюючого кредитора мотивована тим, що після відкриття провадження у справі про банкрутство генеральним директором боржника ОСОБА_1 не вжито належних заходів для забезпечення збереження майна боржника, усунення загрози припинення електропостачання виробничого комплексу та недопущення виникнення наслідків, які можуть призвести до затоплення кар`єру, пошкодження виробничих потужностей та істотного зменшення вартості майнового комплексу боржника. Заявник зазначав, що ТОВ «Поділля Енергозбут» на виконання договору про постачання електричної енергії споживачу від 13.02.2026 №13-02/2026Е виставило боржнику рахунок №6 від 31.07.2026 на оплату авансового платежу за електричну енергію за серпень 2026 року у розмірі 3307590,97 грн, у тому числі ПДВ - 551265,16 грн. Крім того, АТ «Полтаваобленерго» включило боржника до переліку споживачів, щодо яких визначено дату припинення розподілу електричної енергії у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості, а ТОВ «Поділля Енергозбут» направило генеральному директору боржника вимогу про необхідність термінового погашення заборгованості з попередженням про можливе припинення електропостачання. Кредитор вказує, що зазначені обставини створюють реальну загрозу зупинення електропостачання виробничого комплексу боржника, відтак, і зупинення насосного обладнання, яке забезпечує безперервний водовідлив з кар`єру, що може призвести до затоплення кар`єру, підтоплення виробничих потужностей, втрати доступу до запасів корисних копалин, пошкодження технологічного обладнання, істотного зменшення вартості цілісного майнового комплексу та фактичного припинення господарської діяльності підприємства. Водночас, як зазначав заявник, матеріали справи не містять доказів вжиття генеральним директором боржника належних та своєчасних заходів для усунення зазначеної загрози, зокрема, погашення заборгованості, узгодження порядку проведення розрахунків, реструктуризації заборгованості, отримання відстрочки платежу або вчинення інших дій, спрямованих на недопущення припинення електропостачання.

11.08.2026 розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр», арбітражний керуючий Пічугін І.В., звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№10930) про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, в якому посилається на ненадання керівником боржника документів та інформації, необхідних для виконання ним повноважень у процедурі розпорядження майном. Після відкриття провадження у справі про банкрутство №917/1073/26 арбітражним керуючим Пічугіним І.В. на адресу боржника направлено запит за вих.№01-21/36 від 05.08.2026 про надання необхідних документів. Відповіді на зазначений запит розпоряднику майна не надано. 08.08.2026 арбітражним керуючим направлено повторний запит за вих.№01-21/38, який також залишено без відповіді, а також з метою підготовки та проведення інвентаризації майна боржника арбітражним керуючим направлено запит за вих.№01-21/39 від 08.08.2026 про надання необхідних документів та пропозицій, відповіді на який також не отримано. Відповідно до інформації, отриманої від заступника фінансового директора боржника ОСОБА_4 , документи фінансово-господарської діяльності підприємства перебували у нього на зберіганні після звільнення головного бухгалтера. 12.06.2026 акціонерами ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» генеральним директором товариства призначено ОСОБА_1 , який з моменту призначення на посаду генерального директора до порушення провадження у справі про банкрутство, фактично не перебував на території підприємства та документи до свого відання не приймав. Розпорядник майна зазначає, що 04.08.2026 ОСОБА_1 прибув на територію підприємства у супроводі невстановлених осіб, після чого, за поясненнями ОСОБА_4 , відсторонив останнього від виконання обов`язків заступника фінансового директора та разом із невстановленими особами відвідав його службовий кабінет, після чого документи, які там зберігалися, були відсутні. За фактом зазначених обставин розпорядником майна складено акт про встановлення факту відсутності (зникнення) первинної бухгалтерської та іншої документації та повідомлено правоохоронні органи. Також розпорядником майна подано до суду акт від 10.08.2026 про встановлення фактичних обставин перебування генерального директора ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» на території підприємства.

Оскаржуваною ухвалою, зокрема, визнано обґрунтованими та задоволено заяву кредитора ТОВ «Трейлсоптторг» про припинення повноважень керівника ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр» та покладення його обов`язків на розпорядника майна (вх.№10627 від 04.08.2026) та клопотання розпорядника майна ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр», арбітражного керуючого Пічугіна І.В., про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна (вх.№10930 від 11.08.2026) задоволено. Припинено повноваження генерального директора Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_1 . Покладено виконання обов`язків генерального директора Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря В`ячеславовича.

Щодо права на оскарження у ОСОБА_1 зазначеної ухвали суду колегія суддів зазначає таке.

Частинами 1, 2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1063/26 про банкрутство ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр».

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником боржника, ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», є ОСОБА_1 .

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 у справі №917/1063/26 задоволено заяву ініціюючого кредитора та клопотання розпорядника майна боржника, припинено повноваження керівника ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, арбітражного керуючого Пічугіна І.В.

Тобто, у даному випадку оскаржуване ОСОБА_1 судове рішення (ухвала від 21.08.2026) безпосередньо стосується його прав, інтересів та обов`язків як керівника боржника, повноваження якого припинено оскаржуваною ним ухвалою, отже, останній має право на оскарження зазначеної ухвали суду.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

У силу положень абзацу 5 частини 3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства має право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Відповідно до частин 10, 11 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Абзацом 7 частини 7 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню (частина 2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства).

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, у межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.

Верховний Суд у постанові від 09.11.2022 у справі №910/6210/20 зазначив, що припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі частини 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства можливе лише у випадку, коли вчинення вказаних дій підтверджується відповідними доказами. При цьому підставою для припинення повноважень керівника боржника може бути, зокрема, перешкоджання керівником виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що передбачає здійснення лише умисних дій керівником боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, що виключається у разі неможливості надання інформації та документів на вимогу арбітражного керуючого з поважних причин. Наявність відповідних підстав для припинення повноважень керівника боржника повинна довести особа, яка заявляє відповідне клопотання.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.07.2026 у справі №917/1073/26, зокрема, відкрито провадження у справі №917/1073/26 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр». Визнано кредиторські вимоги ТОВ «Трейлсоптторг». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» строком на 170 календарних днів. Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр» призначено арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря В`ячеславовича. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника у строк до 30.09.2026 (а.с.163-172, том 1).

31.07.2026 ТОВ «Поділля Енергозбут» виставило ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» авансовий рахунок №6 за серпень 2026 року на суму 3307590,97 грн, в якому відсутній строк його оплати (а.с.11, том 2).

03.08.2026 ТОВ «Поділля Енергозбут» звернулось до директора ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» Безпалька Є.І. та розпорядника майна ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» з вимогою за вих.№21 щодо термінової оплати послуг з розподілу електричної енергії, в якій, зокрема, зазначило, що категорично вимагає у строк не пізніше 5 календарних днів здійснити повну оплату рахунків за розподіл електричної енергії, що виставлені АТ «Полтаваобленерго». У разі невиконання фінансових зобов`язань у зазначений строк, ТОВ «Поділля Енергозбут» залишає за собою право звернутися до оператора системи розподілу з ініціюванням припинення процедури розподілу, що призведе до зупинення електроспоживання об`єкта споживання. Відповідальність за можливі прямі та непрямі збитки, що виникають внаслідок зазначених дій, буде повністю покладена на ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» (а.с.5, том 2).

03.08.2026 заступник фінансового директора ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_4 звернувся до директора ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» з листом-попередженням за вих.№03-08, в якому повідомив про отримання попередження щодо можливого припинення або обмеження розподілу електричної енергії у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості за відповідні послуги. З огляду на відповідальність за технічний стан виробництва, безпечну експлуатацію виробничих об`єктів та безперервність технологічного процесу, зазначив, що стабільне енергопостачання є обов`язковою умовою виконання договору про надання послуг з відкачки води, укладеного між ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» та ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр». Саме за рахунок безперервного електроживлення забезпечується робота насосного обладнання, яке використовується ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» для виконання зазначеного договору. Така залежність від електроживлення пояснюється значним водопритоком до кар`єру, який становить не менше 10000 куб.м на добу. За цих умов навіть короткочасна зупинка насосів може спричинити швидке накопичення води, підтоплення гірничих виробок, ускладнення доступу до запасів корисних копалин, пошкодження техніки та фактичне блокування виробничого процесу. Отже, припинення електропостачання безпосередньо унеможливить роботу насосного обладнання та призведе до зупинення водовідливу. Наслідком цього стане реальна загроза затоплення кар`єру, порушення нормального виробничого процесу, пошкодження майна та ускладнення подальшої господарської діяльності підприємства. Просить урахувати зазначені ризики та у разі припинення або обмеження електропостачання невідкладно вжити передбачених договором заходів для збереження належного ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» насосного обладнання, зокрема, організувати своєчасний демонтаж і вивезення з території ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», а також повідомити ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» про прийняте рішення та заплановані дії (а.с.7, том 2).

03.08.2026 директор ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» Носенко Д.Ю. надіслав Генеральному директору ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» лист за вих.№224-08 щодо забезпечення можливості виконання договору про надання послуг з відкачки води та недопущення припинення електропостачання, в якому, зокрема, зазначав, що у разі відключення електроспоживання робота насосного обладнання стане технічно неможливою, у зв`язку з чим ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» буде позбавлене можливості виконувати свої договірні зобов`язання. ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» перебуває у процедурі банкрутства. Насосне обладнання, за допомогою якого ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» надає послуги з відкачки води, є власністю товариства та використовується виключно для виконання договірних зобов`язань. У разі припинення або обмеження електропостачання, що унеможливить подальше надання послуг, ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» буде змушене припинити виконання договору з причин, які не залежать від нього, а також здійснити демонтаж та вивезення належного йому насосного обладнання з території ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» з метою забезпечення його збереження та недопущення пошкодження або втрати. Просить невідкладно вижити усіх необхідних заходів для забезпечення безперебійного електропостачання виробничих об`єктів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», своєчасної оплати послуг з розподілу електричної енергії та недопущення відключення електроспоживання (а.с.9, том 2).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять договору про надання послуг з відкачки води, укладеного між ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» та ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр».

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія договору №Ор-01/07 найма (оренди) комплексу нерухомого майна від 01.07.2026, укладеного між ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» в особі заступника фінансового директора Кушко В.Г. (орендодавець) та ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» в особі директора Носенка Д.Ю. (орендар), згідно з умовами якого орендодавець передає орендарю у строкове платне користування приміщення (об`єкт нерухомого майна), у тому числі, споруди, будівлі, інженерні мережі та інші складові частини майнового комплексу ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», при цьому умови договору не містять вимог про сплату чи відшкодування комунальних послуг, спожитих орендарем під час використання майна для здійснення господарської діяльності. Водночас, ризик пошкодження або випадкової загибелі майна покладається на орендаря -ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр».

Згідно з переліком споживачів, попереджених про припинення електроживлення постачальника ТОВ «Поділля Енергозбут», станом на 27.06.2026 від оператора системи розподілу АТ «Полтаваобленерго», останнім включено до списку таких споживачів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» (за двома точками обліку) через заборгованість за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи, та встановлено дату відключення - 13.08.2026 (а.с.10, том 2).

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у вказаному попередженні не вказано ані суми заборгованості ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», ані періоду виникнення такої заборгованості.

04.08.2026 директор ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» Носенко Д.Ю. надіслав директору ТОВ «Трейлсоптторг» повідомлення за вих.№226-08 про обставини, що створюють загрозу втрати майна ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» та порушення прав кредиторів (а.с.8, том 2).

04.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Трейлсоптторг» звернулось до господарського суду з заявою (вх.№10627) про припинення повноважень генерального директора ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_1 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Пічугіна І.В., зобов`язання ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня набрання законної сили ухвалою суду передати розпоряднику майна печатки, штампи, установчі документи, бухгалтерську, кадрову та іншу документацію, матеріальні цінності, ключі електронного підпису, засоби доступу до банківських рахунків, електронних сервісів, а також інше майно, документи, засоби доступу, необхідні для здійснення повноважень керівника боржника (а.с.1-3, том 2).

04.08.2026 розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Пічугін І.В. звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№10636), в якому, зокрема, посилаючись на ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначав, що директор ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_1 призначений 08.06.2026, дані до ЄДРПОУ внесені 29.07.2026. Протягом двох місяців борги зі сплати за послуги ТОВ «Поділля Енергозбут» не погашалися, про вжиття будь-яких заходів щодо погашення боргів розпоряднику майна боржника не відомо. Вказане може свідчити про свідоме доведення до ситуації, що призведе до повного зупинення робіт на кар`єрі, відновити платоспроможність якого буде неможливо, що порушує права та законні інтереси боржника та кредиторів (а.с.15-16, том 2).

04.08.2026 арбітражним керуючим Пічугіним І.В., заступником фінансового директора ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» Кушко В.Г., представником ініціюючого кредитора ТОВ «Трейлсопттрог», адвокатом Єгоровим С.А., представником орендаря ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» Бовдир В.П. складено акт про встановлення факту відсутності (зникнення) бухгалтерської та іншої документації ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», а саме: 04.08.2026 під час перебування зазначених осіб у приміщеннях ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», які на той момент були передані в оренду ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр», встановлено факт відсутності первинної бухгалтерської та іншої документації ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», яка до цього зберігалася у службовому приміщенні заступника фінансового директора ОСОБА_4 , який підтвердив, що до прибуття генерального директора ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_1 зазначена документація знаходилася у місці її постійного зберігання. Також ОСОБА_4 як безпосередній очевидець засвідчив, що бачив, як генеральний директор ОСОБА_1 разом з невідомими йому особами здійснював винесення (переміщення) документів підприємства за межі приміщення, в якому вони зберігалися (а.с.52, том 2).

04.08.2026 арбітражним керуючим Пічугіним І.В. директору ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_1 направлено запит (вих.№01-21/33) арбітражного керуючого, в якому просив вжити негайних заходів з погашення заборгованості і недопущення ситуації з відключенням/обмеженням електропостачання. Про вжиті заходи просив терміново повідомити розпорядника майна (а.с.18, том 2).

05.08.2026 арбітражним керуючим Пічугіним І.В. директору ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» Безпальку Є.І. направлено запит за вих.№01-21/36 про надання необхідних документів, зокрема, просив терміново надати копії фінансових звітів підприємства за другий квартал 2026 року (Форма №1 (Баланс) та Форма №2 (Звіт про фінансові результати) та за 2025 рік (Форми №3 («Звіт про рух грошових коштів»), №4 («Звіт про власний капітал») та №5 («Примітки до річної фінансової звітності») (а.с.44, том 2).

07.08.2026 арбітражним керуючим Пічугіним І.В., заступником фінансового директора ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_4 , директором ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_5 підписано протокол проведення переговорів із поручителем щодо забезпечення електропостачання ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» (а.с.65, том 2).

08.08.2026 арбітражним керуючим направлено повторний запит за вих.№01-21/38 арбітражного керуючого про надання необхідних документів, а також запит за вих.№01-21/39 арбітражного керуючого про виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.07.2026 у справі №917/1073/26 (а.с.46, 48 том 2).

10.08.2026 арбітражним керуючим Пічугіним І.В., заступником фінансового директора ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_4 , представником орендаря ТОВ «Рижівський гранітний кар`єр» складено акт про встановлення фактичних обставин перебування генерального директора ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_1 на території підприємства. Обставини, про які зазначено в акті, встановлені особами, які підписали цей акт, на підставі особистих спостережень під час виконання службових обов`язків та постійного перебування на території підприємства (а.с.50, том 2).

11.08.2026 розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар`єр», арбітражний керуючий Пічугін І.В., звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№10930) про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна (а.с.41-43, том 1).

18.08.2026 директор ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_1 разом з поясненнями щодо поданих заяви та клопотання про припинення повноважень виконавчого органу боржника (вх.№11215) подав до господарського суду лист -відповідь від 18.08.2026 на запит арбітражного керуючого за вих.№01/21/51 від 15.08.2026 щодо виконання вимог ухвали суду від 30.07.2026 у даній справі та повідомив про наміри цілковитої співпраці новопризначеного керівництва ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» з арбітражним керуючим. У додатках до листа вказано про надання копій фінансової звітності та інших документів (а.с.83-85, том 2).

Також ОСОБА_1 зазначив, що згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» №б/н від 12.06.2026, оформленого протоколом від 12.06.2026, ОСОБА_1 призначено Генеральним директором ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр».

Разом з тим, ОСОБА_1 не зміг внести відомості до ЄДРПОУ про себе як керівника ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», оскільки 15.06.2026 державним реєстратором Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Лисенко С.С. видано рішення про відмову у державній реєстрації в ЄДРПОУ з відповідним кодом на підставі наявності у реєстрі відомостей про судове рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвали у справі №314/6642/26 від 08.06.2026 про накладення арешту на корпоративні права ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» шляхом заборони, в тому числі, і державним реєстраторам , вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» (а.с.138, том 2).

15.06.2026 ОСОБА_2 - акціонером товариства, якому належать 88,1876% акцій ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», оскаржено вказану ухвалу слідчого судді про накладення арешту на корпоративні права ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр».

Ухвалою суду від 26.06.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

07.07.2026 ОСОБА_2 повторно подано до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу клопотання про скасування арешту майна (корпоративних прав) ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр».

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2026 у справі №214/6642/26 вказане клопотання задоволено судом, ухвала про арешт майна (корпоративних прав) ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» від 08.06.2026 скасована.

28.07.2026 Управлінням з питань реєстрації Виконавчого комітету Криворізької міської ради направлено ОСОБА_2 повідомлення про виконання вказаної ухвали суду (а.с.147, том 2).

29.07.2026 генеральним директором товариства надано державному реєстратору заяву про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому містяться такі відомості: « ОСОБА_1 , Генеральний директор, 29.07.2026- керівник».

Ураховуючи викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що господарський суд безпідставно не взяв до уваги факт виникнення повноважень у ОСОБА_1 як керівника ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» лише після внесення 29.07.2026 відомостей про нього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів зазначає, що з моменту реєстрації 29.07.2026 та перебування на посаді генерального директора ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_1 до моменту звернення ініціюючого кредитора 04.08.2026 та розпорядника майна боржника 11.08.2026 з клопотанням та заявою про припинення повноважень керівника боржника пройшов незначний термін, що не може свідчити про систематичну бездіяльність керівника боржника, адже новопризначеному керівнику потрібен час на юридичне оформлення (внесення даних до ЄДРПОУ, отримання ЕЦП/КЕП, право підпису), ознайомлення зі станом справ підприємства чи установи та безпосередній розгляд кореспонденції.

Щодо обставин неодноразового направлення розпорядником майна на адресу боржника запитів арбітражного керуючого від 04.08.2026, 05.08.2026, 08.08.2026 про надання документів та інформації, необхідних для виконання повноважень розпорядником майна боржника, колегія суддів зазначає, що перший запит надісланий арбітражним керуючим через 5 днів після внесення відомостей 29.07.2026 про зміну керівника підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а наступний надіслано через день після звернення з першим запитом та на третій день після звернення з другим запитом, тоді як строк на надання відповіді на попередні запити арбітражного керуючого (10 робочих днів), передбачений ст.12-1 Кодексом України з процедур банкрутства, ще не сплив.

Водночас, колегія суддів бере до уваги, що у листі - відповіді від 18.08.2026 Генеральний директор ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» на запит розпорядника майна за вих.№01/21/51 від 15.08.2026 щодо виконання вимог ухвали суду від 30.07.2026 у даній справі, зокрема, повідомив про наміри цілковитої співпраці новопризначеного керівництва ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» з арбітражним керуючим. Щодо сплати заборгованості за комунальні платежі та інші послуги повідомив про неможливість її самостійного погашення підприємством у зв`язку з перебуванням у процедурі банкрутства. Також повідомив, що у порушення закону, жодної документації та майна попереднім керівником ОСОБА_3 новопризначеному керівнику не передано. Новим генеральним директором активно вживаються дії/заходи щодо отримання/відновлення відповідної первинної документації та документів бухгалтерського обліку. Щодо фактичного становища з документацією підприємства повідомив про: 1) готовність надання документів: нове керівництво готове передати абсолютно всю наявну фінансово-господарську та первинну документацію підприємства для збереження належного виконання повноважень; 2) поетапний доступ (передача частинами), у зв`язку з тим, що повний доступ до всього масиву документів наразі обмежений, про що було повідомлено листом від 10.08.2026, витребувані матеріали будуть надаватися частинами - по факту їхнього фактичного одержання від колишнього керівництва підприємства; 3) зазначає про наявність кримінального провадження проти колишнього керівника підприємства. У додатках до листа вказано: фінансова звітність за 2025 рік, фінансова звітність за 1 квартал 2026 року, декларації ПДВ за січень-червень 2026, декларації ЄСВ за січень-червень 2026, декларації з екологічного податку 4 кв. 2025 року, декларації з рентної плати 4 кв.2025 року - 1 кв. 2026 року, декларація про нерухоме майно 2026 року, декларація оренда зем.діл.-орендна плата, декларація оренда зем.діл.- земельний податок, договір оренди техніки №ОрТ-01-07/26 від 01.07.2026 (з додатком), договір оренди резервуару №01-07/26 від 01.07.2026 (з додатком), договір найму (оренди) комплексу нерухомого майна №Ор-01/07 від 01.07.2026 (з додатком), договір оренди обладнання №Ор-Обл-01/07/26 від 01.07.2026 (з додатком) (а.с.83-85, том 2).

Тобто лист-відповідь керівника боржника на запит арбітражного керуючого не містить відмови у наданні на вимогу розпорядника майна запитуваних документів чи виконання інших вимог розпорядника майна, а навпаки свідчить про виконання боржником Кодексу України з процедур банкрутства та запитів арбітражного керуючого.

Водночас, розпорядником майна боржника жодним чином не спростовано інформацію, що викладена у листі-відповіді від 18.08.2026.

Крім того, на момент звернення до господарського суду ініціюючого кредитора 04.08.2026 та розпорядника майна боржника 05.08.2026, 11.08.2026 з заявою та клопотанням про припинення повноважень керівника боржника, а також на дату винесення оскаржуваної ухвали від 21.08.2026, встановлений ухвалою суду від 30.07.2026 строк на проведення інвентаризації майна боржника до 30.09.2026, ще не сплив.

Отже, наявність у матеріалах справи листа - відповіді від 18.08.2026 на запит арбітражного керуючого від 15.08.2026 з доданими до неї частини запитуваних документів для проведення інвентаризації майна боржника, свідчить про належне виконання ОСОБА_1 як керівником ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» запитів арбітражного керуючого.

З огляду на наведені обставини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком господарського суду про відсутність доказів, що підтверджують системне та своєчасне вжиття боржником усіх необхідних заходів після прийняття ним управлінських функцій, зокрема, щодо забезпечення безперервного електропостачання на підприємстві, адже відомості про зміну керівництва та призначення директором ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_1 до реєстру внесено 29.07.2026, 30.07.2026 відкрито провадження у справі №917/1073/26 про банкрутство ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», рахунок №6 про внесення авансового платежу за серпень 2026 року на суму 3307590,97 грн виставлено ТОВ «Поділля Енергозбут» 31.07.2026, без зазначення строку його оплати, а договір про постачання електричної енергії споживачу від 13.02.2026 №13-02/2026Е, на який посилаються сторони, у матеріалах справи відсутній.

Вимога щодо термінової оплати послуг з розподілу електричної енергії, яка направлена директору ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» 03.08.2026, в якій установлено 5 днів на здійснення повної оплати рахунків за розподіл електричної енергії, не містить ані суми заборгованості, ані періоду її виникнення, отже, з урахуванням внесення лише з 29.07.2026 відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника підприємства ОСОБА_1 , не може свідчити про бездіяльність останнього станом, як на момент звернення ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника з заявою та клопотанням про припинення повноважень керівника боржника, так і на момент винесення оскаржуваної ухвали суду.

Тобто вказана обставина (неоплата авансового платежу за серпень 2026 року) не може свідчити про систематичну несплату заборгованості підприємством за електроенергію, а твердження заявників про відключення електропостачання є припущенням, що не доведені належними та допустимими доказами.

У ході апеляційного перегляду справи представник ініціюючого кредитора ТОВ «Трейлсоптторг» повідомив суд, що електроенергія на підприємстві не відключалась.

Разом з тим, матеріали справи містять договір №03/08 на надання послуг з охорони від 03.08.2026, укладений між ПП «Охорона Плюс» та ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» в особі директора Безпалька Є.І., відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується за плату організувати і забезпечити згідно з умовами цього договору в період з 08:00 год. 04.08.2026 до 24:00 год. 30.09.2026 охорону майна та громадського порядку на території гранітного кар`єру за адресою: 39800, Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Козацька (Горького), буд.151 (а.с.30-31, том 2), що свідчить про вчинення дій керівником боржника, спрямовані на збереження майна боржника.

Відповідно до положень ст.79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

У свою чергу, всупереч вимог Господарського процесуального кодексу України, заява ініціюючого кредитора та клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Пічугіна І.В. не містить посилань на належні та допустимі докази, які б свідчили про невиконання керівником боржника вимог розпорядника майна, ненадання запитуваних документів та створення перешкод для проведення інвентаризації майна боржника.

Суд першої інстанції, задовольняючи вказані заяву та клопотання ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника, вищенаведених обставин, встановлених апеляційним судом, не урахував, дійсних обставин, що мають значення для справи, не з`ясував, у зв`язку з чим допустив порушень норм чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали.

При цьому колегія суддів зазначає, що стадія розпорядження майном боржника не передбачає ані автоматичного припинення господарської діяльності підприємства-боржника, ані припинення повноважень органу управління боржника. Безпідставне усунення керівника боржника від виконання повноважень не сприяє меті відновлення платоспроможності боржника- юридичної особи з метою задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи встановлені вище обставини у їх сукупності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні докази, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені в його апеляційній скарзі, стосовно неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильного застосування норм матеріального права, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, відтак, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідно до положень ст.275 Господарського процесуального кодексу України, та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявлених ініціюючим кредитором та розпорядником майна боржника заяви та клопотання про припинення повноважень керівника ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр».

Керуючись статтями 227, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.08.2026 у справі №917/1073/26 скасувати.

У задоволенні заяви (вх.№10627 від 04.08.2026) кредитора - ТОВ «Трейлсоптторг» про припинення повноважень керівника ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» та покладення його обов`язків на розпорядника майна відмовити.

У задоволенні клопотання (вх.№10930 від 11.08.2026) розпорядника майна ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря В`ячеславовича, про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 09.10.2026.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов