Ухвала № 140486574 у справі № 904/5091/26 від 08.10.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

08.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/5091/26

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Олександри Володимирівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про звизнання неправомірними дій по нарахуванню плати за послугу з постачання теплової енергії та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кравченко Олександри Володимирівни (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 458 259,10 грн., з яких: 423 456,59 грн. заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 23.03.2026, 1 041,17 грн. заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 30.04.2026, 19 841,69 грн. сума збитків від інфляції за період з січня 2026 по травень 2026, 6 279,54 грн. 3% річних за період з 01.01.2026 по 10.08.2026, 7 640,11 грн. пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 28.08.2026 року відкрито провадження у справі № 904/5091/26, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

01.10.2026 року відповідач подав зустрічний позов за змістом якого просив суд:

- визнати неправомірними дії Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" по нарахуванню плати за послугу з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, за період з 05.11.2021 року по 23.03.2026 року, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, будинок 24 приміщення 65, за спожиту теплову енергію у сумі 423 456,59 грн., борг за абонентське обслуговування в розмірі 1041,17 грн., суму збитків від інфляції 19841,69 грн., 3% річних в сумі 6279,54 грн. та пені 7640,11 грн.

- зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" припинити нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, будинок 24 приміщення 65 - з 05.10.2021 року.

Ухвалою суду від 05.10.2026 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 180 ГПК України.

07.10.2026 року відповідач повторно звернувся до суду із зустрічним позовом, та подав клопотання про поновлення процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та клопотання про поновлення строку на її подання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення зазначеного строку та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду від 28.08.2026 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено відповідачу за адресою його місцезнаходження, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

07.09.2026 у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення проставлено відмітку працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за зазначеною адресою.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідно до прямої вказівки закону днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження є 07.09.2026.

Перебіг встановленого судом п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву розпочався 08.09.2026, а останнім днем такого строку було 22.09.2026. Відповідно, останнім днем строку для пред`явлення зустрічного позову також було 22.09.2026.

Вперше зустрічний позов відповідач подав 01.10.2026, тобто після закінчення встановленого частиною першою статті 180 ГПК України строку.

У поданому разом із повторною зустрічною позовною заявою клопотанні відповідач просить поновити строк на її подання, посилаючись на те, що фактично проживає та зареєстрований за адресою, на яку направлялася судова кореспонденція, цю адресу не змінював, а відмітка працівника поштового зв`язку від 07.09.2026 про відсутність адресата є помилковою та не залежала від його волі.

Також відповідач зазначає, що про відкриття провадження у справі дізнався з матеріалів справи після того, як ухвала про відкриття провадження була доставлена 16.09.2026 до електронного кабінету його представника. На думку відповідача, саме з цієї дати має обчислюватися п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічного позову, у зв`язку з чим подання зустрічного позову 01.10.2026 він вважає своєчасним.

Суд відхиляє наведені доводи відповідача виходячи з наступного.

Посилання відповідача на помилковість поштової відмітки фактично стосується визначення дня вручення ухвали про відкриття провадження. Однак відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України саме проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її зареєстрованого місцезнаходження є обставиною, з якою закон пов`язує день вручення судового рішення.

Сам по собі факт проживання відповідача за відповідною адресою та її незмінність не спростовує відмітки про його відсутність у момент доставки поштового відправлення. Доказів, які б підтверджували недостовірність відомостей, зафіксованих працівником поштового зв`язку 07.09.2026, відповідачем не надано.

Таким чином, суд не встановив підстав для визначення іншої дати вручення ухвали про відкриття провадження, ніж 07.09.2026.

Отримання представником відповідача цієї ж ухвали в електронному кабінеті 16.09.2026 не змінює встановленої законом дати її вручення та не зумовлює повторного початку перебігу строку для подання відзиву або зустрічного позову.

Суд також бере до уваги, що 15.09.2026 представник відповідача звернувся до суду із заявою про вступ у справу та надання доступу до електронного кабінету. Отже, вже на цю дату представнику було відомо про існування відповідного судового провадження. При цьому суд не встановлює джерела отримання представником зазначеної інформації, оскільки це не має значення для визначення дня вручення ухвали, який встановлюється відповідно до статті 242 ГПК України.

Відтак посилання відповідача на те, що про відкриття провадження у справі він дізнався лише 16.09.2026, не є підставою для обчислення строку на подання зустрічного позову саме з цієї дати.

Щодо клопотання про поновлення строку суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зміст поданого відповідачем клопотання свідчить, що наведені ним обставини спрямовані передусім на заперечення встановленої судом дати вручення ухвали та обґрунтування того, що строк на подання зустрічного позову, на його думку, слід обчислювати з 16.09.2026.

Оскільки судом встановлено, що днем вручення ухвали про відкриття провадження є 07.09.2026, зазначені доводи не можуть бути підставою для поновлення строку. Вони не свідчать про існування обставин, які перешкоджали відповідачу подати зустрічний позов до 22.09.2026.

Інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачу реалізувати право на подання зустрічного позову у встановлений процесуальний строк та могли б бути визнані поважними причинами його пропуску, відповідач не навів.

При цьому посилання відповідача на те, що зустрічний позов взаємопов`язаний із первісним позовом, а його повернення може позбавити відповідача права на захист, не є підставою для поновлення процесуального строку за відсутності поважних причин його пропуску.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому повернення первісно поданої 01.10.2026 зустрічної позовної заяви не зумовлює виникнення нового процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову. Повторне звернення 07.10.2026 здійснено після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України, який сплив 22.09.2026.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, повторно подана 07.10.2026 зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу на підставі частини шостої статті 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 234, 242, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Кравченко Олександрі Володимирівні в поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову.

Повернути зустріну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський