Ухвала № 140486586 у справі № 904/5091/26 від 09.10.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

09.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/5091/26

За позовом Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Кравченко Олександри Володимирівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 458 259, 10 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кравченко Олександри Володимирівни (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 458 259,10 грн., з яких: 423 456,59 грн. заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 23.03.2026, 1 041,17 грн. заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 30.04.2026, 19 841,69 грн. сума збитків від інфляції за період з січня 2026 по травень 2026, 6 279,54 грн. 3% річних за період з 01.01.2026 по 10.08.2026, 7 640,11 грн. пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором постачання теплової енергії від 05.11.2021 року.

01.10.2026 року Відповідач подав зустрічний позов. Ухвалою суду від 05.10.2026 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 180 ГПК України.

07.10.2026 року Відповідач повторно звернувся до суду із зустрічним позовом, та подав клопотання про поновлення процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалою суду від 08.10.2026 року відповідачу відмовлено в поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

07.10.2026 Відповідач подав заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, та просить прийняти до розгляду відзив, поданий 01.10.2026 року.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, за змістом положень частини 1, 2 ст. 119 ГПК України, поновлений може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, чи з ініціативи суду.

За змістом положень частини 8 статті 165 ГПК України, строк на подання відзиву встановлюється судом та відповідно до вимог процесуального закону може бути саме продовжений.

З урахуванням наведеного, клопотання Відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню.

Разом із тим, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе продовжити Відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву з власної ініціативи.

За змістом відзиву на позовну заяву Відповідач просить суд перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Відповідне клопотання мотивовано значним обсягом наданих у справу документів та розрахунків, які за доводами Відповідача не відповідають дійсності. Крім того, клопотання мотивовано посиланням на положення ч. 7 ст. 180 ГПК України, згідно з якою, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Приписами частини п`ятої статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою про відкриття провадження суд, врахувавши характер спірних правовідносин, ціну позову, а також незначну складність спірних правовідносин, визначив дану справу малозначною та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Саме по собі посилання Відповідача на значний обсяг доказів не свідчить про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачем не наведено конкретних обставин, які б свідчили про особливу складність справи, необхідність проведення експертизи, допиту свідків або вчинення інших процесуальних дій, які об`єктивно унеможливлюють її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Не може бути підставою для зміни порядку розгляду справи і посилання Відповідача на подання зустрічного позову, оскільки такий позов ухвалою суду повернуто без розгляду. Відтак зустрічна позовна заява не прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за нею не входять до предмета розгляду у цій справі та не впливають на обсяг обставин, які підлягають встановленню судом.

Отже, наведені Відповідачем обставини не спростовують висновку суду про незначну складність справи та не свідчать про те, що її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження є недоцільним. У зв`язку з цим підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 119, 234, 247, 249 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Продовжити Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

В задоволені клопотання Відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський