УХВАЛА
Справа № 621/1011/25
Провадження 2/621/167/26
09 жовтня 2026 року м. Зміїв Харківської області
Суддя Зміївського районного суду в Харківській області В.Філіп`єва, розглянувши заяву представника позивача АТ «ОТП Банк» С.Павленка про відвід судді у цивільній справі № 621/1011/25,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №621/1011/25 за позовною завою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 97177,81 гривень та судових витрат по справі.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.04.2025 року відкрито провадження за позовною заявою в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі з повідомленням учасників про дату, час і місце судового розгляду.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
19.08.2026 року до суду надійшла заява представника позивача Павленка Сергія Валерійовича про відвід головуючого судді в цивільній справі, в обґрунтування якої зазначено, що вказана справа розглядається з 24.04.2025 року, проте рішення у справі досі не ухвалено. 30.01.2026 року, 10.04.2026, 06.05.2026 року представник звертався до суду з заявами про хід розгляду справи, відповіді на які не отримав, і рішення до теперішнього часу не ухвалено. Оскільки такими діями судді блокується розгляд майнових вимог Банку, на думку представника суддею вчиняються перешкоди в доступі до правосуддя, в зв`язку з чим просить відвести суддю від розгляду цивільної справи № 621/1011/25.
Відповідно до положень статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання та під час відсутності головуючого у справі в зв`язку з лікарняним та відпусткою, заява про відвід вирішується в порядку письмового провадження після виходу судді з відпустки.
Крім того, враховуючи, що на час розгляду клопотання в Зміївському районному суді Харківської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а саме - тільки судді цього суду Філіп`єва В.В. та Вельможна І.В. на підставі ч.5 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.
Вивчивши доводи позивача, заявлені в обґрунтуванні відводу, суддя зазначає наступне:
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 року по справі № 908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989р, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009 року, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005 року, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо).
Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».
Заява позивача представника позивача не містить фактів, що вказують на існування обставин, які б поза розумним сумнівом свідчили про упередженість головуючого по справі, його пряму чи побічну заінтересованість у результатах розгляду вказаної справи, а також наявність інших підстав, визначених статтями 36,37 ЦПК України.
За таких обставин, заява представника позивача про відвід головуючого в справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Філіп`євої Вікторії Вікторівни у цивільній справі № 621/1011/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.Філіп`єва