УХВАЛА
08 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 278/957/25
провадження № 61-8528св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвоката Суровцова Андрія Юрійовича, на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 червня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
визнати незаконним та скасувати рішення 11 сесії 8 скликання Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 412 від 28 вересня 2021 року в частині надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення землевпорядних документів на земельну ділянку, розташовану в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, орієнтовною площею 0,1200 га для ведення особистого селянського господарства;
скасувати рішення 13 сесії 8 скликання Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 504 від 20 листопада 2021 року в частині передачі у власність земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:1935, площею 0,0709 га в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 ;
скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,0709 га, яка розташована у с. Зарічани Житомирського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:1935 шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки та відповідний запис у Поземельній книзі, зобов`язавши уповноваженого державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в поземельній книзі записів щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки;
скасувати рішення та відповідний запис приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Силіної Н. В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:1935, індексний номер 75162061 від 21 вересня 2024 року;
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Силіною Н. В. та зареєстрований в реєстрі № 3235 від 21 вересня 2024 року;
витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спірну земельну ділянку;
стягнути зі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 120 000,50 грн.
Третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду із самостійним позовом, в якому він просив:
скасувати рішення та відповідний запис приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Силіної Н. В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію спірної земельної ділянки;
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Силіною Н. В. та зареєстрований в реєстрі № 3235 від 21 вересня 2024 року;
витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 спірну земельну ділянку.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках земельну ділянку, загальною площею 0,0709 га, яка розташована в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:1935.
В іншій частині позовів відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення місцевого суду в задоволеній частині позовів скасовано, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.
Здійснено перерозподіл та розподіл судових витрат.
У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвоката Суровцова А. Ю., на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 червня 2026 року.
У касаційній скарзі заявники, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову апеляційного суду, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Підставою касаційного оскарження заявники зазначають неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, від 21 серпня 2024 року у справі № 464/4240/15-ц, від 02 червня 2025 року у справі № 127/38085/24, від 04 березня 2026 року у справі № 922/5241/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних в справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк