Ухвала
08 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 355/1665/24
провадження № 61-12513ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі № 355/1665/24.
Баришівський районний суд Київської області ухвалою від 12 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд ухвалою від 22 вересня 2026 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 березня 2026 року.
29 вересня 2026 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року у цій справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, а також відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.
Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
Як видно з прохальної частини касаційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати відповідну ухвалу КАС і ухвалити нове рішення, в якому залишити в силі рішення Баришівського районного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 355/1665/24; відмовити в позову ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Баришівського районного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 355/1665/24 в повороті моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.
Проте, оскаржуваною ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 березня 2026 року.
Таким чином, сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження
у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Разом із цим, у касаційній скарзі заявник не зазначає обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення апеляційним норм процесуального права саме при ухваленні оскаржуваної постанови про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Також, відповідно до 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.).
Отже, вказівка ОСОБА_1 про те, що копію скарги він особисто доставив до квартири ОСОБА_3 не є належним доказом надсилання її копії іншим учасникам справи в розумінні статті 43 ЦПК України.
Отже, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів ОСОБА_3 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, а також відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судового рішення, яке він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги та обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення апеляційним судом норм процесуального права; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев