Ухвала
08 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 535/791/25
провадження № 61-12210ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Гаврилович Інни Петрівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати старшого державного виконавця Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернорук О. М. або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення у розрахунку його, божника, заборгованості зі сплати аліментів.
Котелевський районний суд Полтавської області ухвалою від 07 жовтня 2025 року в задоволенні скарги відмовив.
Котелевський районний суд Полтавської області додатковою ухвалою від 13 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.
Полтавський апеляційний суд постановою від 24 серпня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилович І. П. залишив без задоволення, а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року та додаткову ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року - без змін. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
21 вересня 2026 року адвокат Гаврилович І. П. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В уточненій касаційній скарзі адвокат Гаврилович І. П. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року; ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 821/2067/17, від 04 жовтня 2023 року у справі № 380/2869/22;
- суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Також, адвокат Гаврилович І. П. як представник ОСОБА_1 посилається на неврахування апеляційним судом постанови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 830/1862/20, проте вказана постанова відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Разом із цим, адвокат Гаврилович І. П. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення дії (виконання) ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
З огляду на те, що ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року, в задоволенні скарги відмовлено, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час подання скарги, тому у задоволенні клопотання представника заявника про зупинення дії (виконання) оскаржуваних судових рішень слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гаврилович Інни Петрівни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року.
Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу № 535/791/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 .
У задоволенні клопотання адвоката Гаврилович Інни Петрівни як представника ОСОБА_1 про зупинення дії (виконання) ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
І. А. Воробйова Є. В. Коротенко