Ухвала № 140490044 у справі № 334/1691/26 від 07.10.2026

Дата документу 07.10.2026 Справа № 334/1691/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/1691/26 Головуючий у 1- інстанції Добрєв М.В.

Провадження № 22-ц/807/2126/26 Суддя-доповідач Мінгазов Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Мінгазова Р.В.,

суддів: Бредуна Д.С., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2026 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції АТ «Укрпошта» про визнання вимушеного прогулу, що відбувся з вини відповідача, та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції АТ «Укрпошта» про визнання вимушеного прогулу, що відбувся з вини відповідача та стягнення суми.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2026 року закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі є тотожним спору, який уже був предметом розгляду у справі № 334/5737/25, оскільки в них беруть участь одні й ті самі сторони, правовідносини виникли з приводу однакових фактичних обставин щодо звільнення позивачки за наказом від 15.08.2018 № 3649-К, а зміна лише формулювання позовних вимог не змінює суті спору. Рішення у справі № 334/5737/25 набрало законної сили, а тому повторний розгляд спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є неприпустимим, зміна формулювання позовних вимог не свідчить про виникнення нового спору та не змінює його суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2026 року про закриття провадження у справі № 334/1691/26 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 31 серпня 2026 року Запорізький апеляційний суд відкрив провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та призначив справу до розгляду на 07 жовтня 2026 року о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні під час дослідження фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів апеляційний суд встановив, що необхідним є ознайомлення з матеріалами цивільної справи №334/5737/25.

За ініціативою суду, на вирішення було поставлено питання про витребування з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №334/5737/25 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди за вимушений прогул та моральної шкоди.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №334/5737/25 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди за вимушений прогул та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №334/5737/25, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вказані матеріали цивільної справи №334/5737/25 з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя для їх огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №334/5737/25 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди за вимушений прогул та моральної шкоди.

Цивільну справу слід надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 162) у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В. Мінгазов

Судді Д.С. Бредун

Г.С. Подліянова