Справа № 202/4343/26
провадження № 2/632/1567/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у поновленні строку для подання відзиву та не прийняття заяви по суті позову
12 жовтня 2026 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
11.09.2026 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.05.2026 року, яка 08.06.2026 року набула чинності, з урахуванням ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2026 року, яка 03.08.2026 року набула чинності, до суду надійшла вказана справа, в якій позивач в особі своєї представниці за довіреністю ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача заборгованість за п`ятьма кредитними договорами у розмірі 79774,69 грн., з яких:
- за договором фінансового кредиту №07259-08/2025 від 03.08.2025 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Стар файненс груп» на суму 3800,00 грн. на строк 120 днів зі сплатою відсотків у розмірі 0,90% на день у розмірі 8968,00 грн., з яких 3800,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 684,00 грн. - заборгованість за відсотками та 4484,00 грн. - заборгованість за штрафом, право вимоги за яким було придбано позивачем на підставі договору факторингу №25022026 від 25.02.2026 року;
- за договором фінансового кредиту №07287-08/2025 від 03.08.2025 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Стар файненс груп» на суму 4500,00 грн. на строк 120 днів зі сплатою відсотків у розмірі 0,90% на день у розмірі 10620,00 грн., з яких 4500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 810,00 грн. - заборгованість за відсотками та 5310,00 грн. - заборгованість за штрафом, право вимоги за яким було придбано позивачем на підставі договору факторингу №25022026 від 25.02.2026 року;
- за договором надання коштів у кредит №45544955 від 01.10.2025 року, укладеним між відповідачем та первинним кредитором ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на суму 5000,00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у визначеному розмірі, розмір якої склав 15656,28 грн., з яких 4484,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1307,76 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та 9866,67 грн. - заборгованість за пенею, права вимоги за яким було передано позивачу від первинного кредитора на підставі договору факторингу від №18/03/26 від 18.03.2026 року;
- за договором кредитної лінії №6494775 від 14.11.2025 року, укладеним між відповідачем та первинним кредитором ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на суму 7450,00 грн. на 360 днів зі сплатою процентів у визначеному розмірі, розмір якої склав 29317,91 грн., з яких 7450,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5682,78 грн. - заборгованість за відсотками, 14900,00 грн. - заборгованість за неустойкою та 1285,13 грн. -комісія, права вимоги за яким було передано позивачу від первинного кредитора на підставі договору факторингу від №18/03/26 від 18.03.2026 року;
- за договором позики № від 21.11.2025 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Сіроко фінанс» на суму 5000,00 грн. на строк 5 днів зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% на день у розмірі 15212,50 грн., з яких 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2,00 грн. - заборгованість за відсотками, 10000,00 грн. - сума заборгованості за пенею та 210,50 грн. - заборгованість за комісією, право вимоги за яким було придбано позивачем у первинного кредитора на підставі договору факторингу від №20022026 року від 20.02.2026 року;
- судовий збір за розгляд справи у суді у розмірі 2662,40 грн.
Підставою зміни підсудності справи на Златопільський міськрайонний суд Харківської області став той факт, що відповідач зареєстрований за місцем проживання як внутрішньо переміщена особа на території обслуговування Златопільського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвалою судді від 16.09.2026 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито у справі спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін із наданням часу для подання усіх заяв по суті позову (а.с.90).
Вказану ухвалу позивач, його представниця та відповідач отримали 16.09.2026 року (а.с.93-95).
Строк для подання відзиву за вказаною ухвалою закінчився 01.10.2026 року.
06.10.2026 року відповідач засобами електронного суду надав суду відзив разом із клопотанням про поновлення строку для його подання, обгрунтовуючи це тим, що він має статус внутрішньо переміщеної особи, має інтенсивне робоче навантаження як майстер виробничого навчання та потребував правничої допомоги. По суті позову відповідач погодився із заявленими вимогами в частині тіла кредиту та процентів за усіма 5 договорами, як було зазначено в ухвалі про відкриття провадження з категоричним запереченням стягнення штрафів та пені на підставі п.18 розділу Перехідні та прикінцеві положення ЦК України, та комісії на підставі відповідних постанов ВП ВС як нікчемних умов з розподілом судових витрат у вигляді судового збору пропорційно визнаним відповідачем вимогам (а.с.96-97).
Вирішуючи питання поновлення строків для подання відзиву, судом встановлюється його пропуск на 6 днів, враховуючи, що поданий він був 06.10.2026 року вже після закінчення робочого часу суду, у зв`язку з чим його реєстрація відбулася в суді 07.10.2026 року. Це становить понад 25% від часу, наданого судом для подання відзиву та визначеного процесуальним законом, що є значним порушенням, оскільки доводи, на які посилався відповідач (робота, надання правничої допомоги) не були підтверджені жодним доказом, окрім слів відповідача, чого для вирішення вказаного питання замало. Належним способом для захисту своїх прав з боку відповідача було б подання до суду наприкінці встановленого строку для подання відзиву заяву про необхідність його продовження з наведених підстав, що стало б беззаперечною основною для такого продовження та можливості прийняття відзиву. За відсутності надання відповідних доказів та значний пропуск строку для подання відзиву, не надає підстав для суду для поновлення строку для його прийняття. Крім цього, копія відзиву не була направлена позивачеві перед зверненням до суду, що є порушенням вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України.
Відповідно у справі відсутній відзив з боку відповідача, а вказаний документ суд приймає як письмові пояснення у порядку ст.43 ЦПК України. Також судом встановлюється відсутність підстави для подання інших заяв по суті позову та справа слухається на підставі позовної заяви з долученими до неї документами та письмових пояснень відповідача.
Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи ; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст. 127, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у поновленні строків для подання відзиву від 06.10.2026 року через неповажність причин пропуску їх подання.
Відзив відповідача ОСОБА_1 вважати письмовими поясненнями у порядку ст.43 ЦПК України
Встановити, що на час постановлення даної ухвали відсутні заяви по суті позову, окрім позовної заяви.
Продовжити розгляд справи у визначеному процесуальним законом порядку.
Сторони та їх представники мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.
Ухвала в частині відмови у поновленні строку для подання відзиву може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складання. Заперечення в цій частині можуть бути подані на остаточне судове рішення у справі.
Суддя - Олег КОЧНЄВ