РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 жовтня 2026 року
м. Рівне
Справа № 562/1066/26
Провадження № 22-ц/4815/1879/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Шимківа С.С..
суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Казмірчук Марією Михайлівною на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,
в с т а н о в и в :
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Усунено перешкоди ОСОБА_2 у користуванні спільною сумісною власністю в будинку АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати конструкцію, що обшита деревоволокнистою плитою /ДВП/, яка знаходиться на сходовому майданчику другого поверху будинку АДРЕСА_1 , а також відімкнути та надати доступ до підвального приміщення у вказаному будинку.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 331 грн. 20 коп.
На вказане рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом Казмірчук М.М. подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку по сплаті судового збору у розмірі 1996,80 грн.
Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 14.08.2026 року на адресу, вказану нею у скарзі - АДРЕСА_2 , проте конверт повернувся на адресу суду без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17), постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Представнику ОСОБА_1 - адвокату Казмірчук М.М. копію ухвали було надіслано рекомендованим листом та вручено 13.09.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.
Оскільки ОСОБА_1 не усунено недоліку апеляційної скарги, що вказаний в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, її апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд роз`яснює, що повернення позовної заяви згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 272, 354, 357 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Казмірчук Марією Михайлівною на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю повернути собі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Шимків С.С.
Судді: Гордійчук С.О.
Хилевич С.В.